№12-54/2017

РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 02 ноября 2017 г. 

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Лесникова М.А., при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М., с участием ФИО1, защитника Мурзагалиева А.И., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 05 октября 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 05 октября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу, указывая, что он не управлял транспортным средством, поэтому не стал проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Показания свидетеля ФИО-1 являются противоречивыми, он заинтересован в исходе дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он подозревается в управлении транспортном средством в состоянии опьянения, что противоречит Административному регламенту МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Понятые подписали готовый протокол.

ФИО2 и его защитник Мурзагалиев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, 04 сентября 2017г. в 20 часов 38 минут на ул. 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении серии 30КУ №265702 от 04 сентября 2017г. в отношении ФИО1 (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 30МА №168749 от 04 сентября 2017г., в котором должностное лицо указало на наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 сентября 2017г., в котором должностное лицо зафиксировало факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 3);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование серии 30АК №182574 от 04 сентября 2017г. (л.д. 4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленного врачом ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» ФИО-2 от 04 сентября 2017г. о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5);

показаниями свидетеля ФИО-1 согласно которым, 04 сентября 2017г. в г.Харабали на перекрёстке улиц Б. Хмельницкого и Пролетарской при помощи жезла и свистка он останавливал автомобиль под управлением ФИО1, однако последний не выполнил данное требование, продолжил движение, в связи с чем было принято решение о преследовании данного автомобиля, который был обнаружен на ул. 

<

адрес>. ФИО1 покинул автомобиль, двигался пешком по улице с супругой. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Также ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области для установления личности. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 19-20);

копией протокола серии 30КУ №265703 от 04 сентября 2017г. о том, что ФИО1 04 сентября 2017г. в 18 часов 35 минут на ул. Пролетарская, 4 г.Харабали Астраханской области, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование об остановке транспортного средства, подаваемого при помощи жезла и свистка (л.д. 26);

копией постановления по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП Российской Федерации (л.д. 27).

Всем доказательствам по делу мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй полно, объективно, все доводы ФИО1 были проверены судом и получили надлежащую оценку.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний, факт отказа ФИО1 от подписания процессуальных документов и получения их копии, правильно зафиксирован должностным лицом. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04 сентября 2017г. и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюдён, а требование сотрудников ГИБДД являлось законным.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

В судебном заседании свидетель ФИО-1 пояснил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта; шаткая походка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что 04 сентября 2017г. он не управлял транспортным средством, а поэтому не должен был выполнять требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями свидетеля ФИО-1, письменными материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, с учётом личности ФИО1, характера административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 05 октября 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП Российской Федерации дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путём подачи надзорной жалобы в Астраханский областной суд.

Судья М.А. Лесникова