Дело № 1-18/2017 года 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 31 мая 2017 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитника Харенкова Е.Н., представившего удостоверение №, выданное УФРС по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретарях: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, проезжая на автомобиле ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, мимо охраняемой сторожевой охранной территории бетонно-растворного узла (сокращено БРУ), принадлежащего ООО «Стройвек», расположенного в 

<

адрес>, генеральным директором которого является ФИО3 №1, узнав, что сторож направился домой и территория больше не охраняется, по предложению ФИО2, решили проникнуть на территорию БРУ с целью хищения какого-нибудь представляющего ценность имущества, для его дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств в личных целях, вступив тем самым друг с другом в преступный сговор. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 согласно предварительной договоренности, согласовав свои действия, незаконно проникли на территорию БРУ, в ходе осмотра которой, незаконно проникнув в помещение вагончика, предназначенного для хранения материальных ценностей, замок на входной двери которой сломал ФИО2, 

<

данные изъяты> похитили две аккумуляторные батареи «GIVER 6CT-190N(4)» бывшие в употреблении, принадлежащие ФИО3 №1, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 

<

данные изъяты> каждая, которые ФИО1 и ФИО2 совместно перенесли к ограждению территории БРУ.

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, осмотрев территорию БРУ, на автомобиле КАМАЗ регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящемся около сторожевого помещения БРУ, обнаружили и 

<

данные изъяты> похитили две аккумуляторные батареи «ERGINEX SILVER» бывшие в употреблении, принадлежащие ФИО3 №1, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 

<

данные изъяты> каждая, которые перенесли к ограждению территории БРУ, после чего, погрузив похищенное имущество в автомобиль ФИО1, который тот предварительно оставил в 500 метрах от территории БРУ, с места преступления скрылись и реализовав похищенное, полученные денежные средства разделили поровну.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 был причинен потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для него значительным не является. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18 часам он на своем автомобиле ВАЗ-21099 приехал к своему знакомому ФИО2, проживающему в 

<

адрес>. Посидев некоторое время вместе, в этот вечер они решили поехать покататься по 

<

адрес>. Проезжая мимо бетонно-растворного узла (БРУ), находящегося в 

<

адрес>, увидели, как сторож ФИО9 вышел с территории БРУ и пошел в сторону своего дома. Предположив, что сторож не вернется, они решили совместно проникнуть на территории БРУ и похитить какое-либо имущество. Хищение совершить предложил ФИО2, а он согласился. Покатавшись в центре 

<

адрес>, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО1 согласно договоренности подъехал к территории БРУ, где высадил ФИО2, который направился на территорию БРУ, после чего переодевшись дома, вернулся, свой автомобиль ВАЗ-21099 поставил на автодороге 

<

адрес> в 500 метрах от территории БРУ, и через не огражденный участок также проник на территорию, где возле вагончика увидел ФИО2, и они совместно перенесли похищенные из вагончика два аккумулятора к концу ограждения БРУ.

Вернувшись, при осмотре территории, рядом со сторожкой они увидели автомобиль КАМАЗ, на котором обнаружили два не подключенных аккумулятора 190 черного цвета. Сняв данные аккумуляторы, они совместно отнесли их к ограждению, где находились ранее похищенные аккумуляторы. После чего похищенные аккумуляторы они перенесли в автомобиль, и он отвез ФИО2 домой. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ он, забрав ФИО2 из дома, около 12 часов приехал в 

<

адрес> на территорию обслуживания автомобилей ИП «Свидетель №3», где договорившись с Свидетель №3, сказав, что аккумуляторы принадлежат ему, продал 4 похищенных аккумулятора за 

<

данные изъяты>. Вырученные денежные средства разделили поровну между собой с учетом понесенных затрат на бензин. С оценкой стоимости похищенного полностью согласен.

На территории БРУ действительно есть помещение, обшитое профлистом, в котором также находится сторожка и еще два помещения, в одно из которых он заходил, однако они оттуда ничего не похищали, хищение двух аккумуляторов происходило из вагончика, находящегося слева от входа на территорию БРУ, поскольку аккумуляторы тяжелые, весят более 40 килограммов, то они их переносили вдвоем. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с соблюдением требований ст.ст. 141, 142 УПК РФ, в которой ФИО1 добровольно сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 из помещения БРУ, расположенного в 

<

адрес>, совершили кражу двух аккумуляторных батарей в корпусе черного цвета, и двух аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ (том 1, л.д. 78);

Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемого преступления (т.1, л.д.33-34, 63-65).

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов к нему домой приехал его знакомый ФИО1 на своём автомобиле ВАЗ – 21093, они посидели некоторое время, и около 20 часов поехали покататься по 

<

адрес>. Проезжая мимо бетонно-растворного узла (БРУ), расположенного в 

<

адрес>, они увидели, как охранник БРУ ФИО9 вышел из калитки и направился в сторону своего дома. Увидев, как охранник уходит, у него – ФИО2 возник умысел проникнуть на территорию с целью хищения имущества, о чем он сообщил ФИО1, тот отговаривать его не стал, с ним согласился. 

В центре 

<

адрес> они побыли 20-30 минут, после чего подъехали к территории БРУ, которая имеет ограждение, и только с одной стороны имеется насыпь. Он – ФИО2, около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоренности, выйдя из машины, через участок, где отсутствует ограждение, проник на территорию БРУ, где осмотрелся и обнаружил вагончик, представляющий собой будку от грузового автомобиля, дверь которого была заперта, разбив стекло на двери и сломав замок, он через дверь, проник во внутрь помещения, где хранились различные запасные части и инструменты, откуда похитил два аккумулятора, которые затем вдвоем с ФИО1 отнесли к концу ограждения. Вернувшись, они вдвоем сняли с КАМАЗА, стоявшего возле сторожки, еще 2 аккумулятора, которые отнесли к похищенным ранее.

Похищенное имущество они складировали в автомобиль, после чего ФИО1 отвез его домой и уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем автомобиле приехал к нему домой, около 12 часов они приехали в 

<

адрес>, где ФИО1 обратился к Свидетель №3 и тот заплатил им за аккумуляторы 

<

данные изъяты>, на вырученные деньги заправили автомобиль, остальные поделили поровну между собой. Договоренность продолжать хищения с территории БРУ у них отсутствовала.

При этом ФИО2 указал, что, находясь на территории БРУ, он действительно заходил в помещение, расположенное в одном строении со сторожкой, которое обшито профлистом, и входная дверь которого была не заперта, но там аккумуляторы не находились и он ничего не брал. Также подтвердил, что согласно договоренности, ФИО1 сначала высадил его возле территории БРУ, после чего переодевшись, вернулся и они совместно совершили хищение.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с соблюдением требований ст.ст. 141, 142 УПК РФ, в которой он добровольно сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 из помещения БРУ, расположенного в 

<

адрес>, совершили кражу двух аккумуляторных батарей в корпусе черного цвета, и двух аккумуляторных батарей с автомобиля КАМАЗ (том 1, л.д. 79), а также его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства совершенного совместного преступления (т.1, л.д.35-36,л.д.66-67).

Помимо личного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении совместного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их виновность объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон. 

Так, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «Стройвек». В 

<

адрес> у него находится БРУ (бетонно-растворный узел) по изготовлению бетона. Территория БРУ составляет 3 га, имеет металлическое ограждение, за исключением одной части, где находится насыпь, вход осуществляется через металлическую калитку и въездные ворота, сам завод по производству бетона в зимнее время законсервирован, однако, вся территория БРУ и находящееся там имущество, в том числе несколько автомобилей, находятся под охранной. Со сторожем Свидетель №6 у него заключен соответствующий договор на охрану.

Так, на территории находится строение из сендвич-панелей, обшитое профлистом, которое разделено на три помещения, имеющих самостоятельные входы, одно предназначено для охраны, втрое представляет собой его офис и одно для бухгалтерии. Также на территории имеется вагончик, дверь которого закрывается на замок, само помещение предназначено для хранения материальных ценностей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ему от племянника ФИО10 стало известно о том, что с территории БРУ похищены 4 аккумуляторных батареи 190 АН в корпусе черного цвета. Две аккумуляторных батареи «GIVER 6CT-190N(4) находились в указанном вагончике БРУ, замок которого был сломан, окно разбито, а две аккумуляторных батареи «ERGINEX SILVER» 190 были установлены на автомобиле марки «КАМАЗ», который находился на территории БРУ около сторожевого помещения. Со стоимостью похищенного он согласен, причиненный ущерб для него значительным не является, претензий к подсудимым не имеет, последние принесли ему свои извинения, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Так как похищенное было изъято, просит возвратить ему данное имущество.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что его дяде ФИО3 №1 принадлежит завод по производству бетона, территория бетонно-растворного узла (БРУ) расположена в 

<

адрес>, имеет ограждение, вход осуществляется через металлическую калитку и въездные ворота, сама территория охраняется. На территории БРУ находятся различные постройки, а также стоят несколько автомобилей марки «КАМАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ему от сторожа ФИО9 стало известно о хищении с территории БРУ четырех аккумуляторных батарей мощностью 190 АН каждая, о чем он сообщил дяде. Две аккумуляторных батареи пропали из помещения БРУ, которое находится слева от входа на территорию, а две пропали с автомобиля КАМАЗ, который находился на территории БРУ вблизи сторожевого помещения. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что у его отца ФИО3 №1 имеется в 

<

адрес> бетонно-растворный узел (БРУ). Территория БРУ огорожена, за исключением одной части, где находится насыпь, охраняется сторожевой охраной. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 ему стало известно о хищении 4 аккумуляторных батарей, две из которых были похищены с автомобиля КАМАЗ - 6520 «миксер», который стоял рядом с помещением, в котором находится сторожка, чтобы за ними присматривал сторож, а две - из помещения, представляющего собой вагончик, который расположен слева от входа на территорию, недалеко от сторожки, и представляет собой отдельное помещение. В данном помещении они хранят различные инструменты и запасные части.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал сторожем на территории БРУ, расположенного в 

<

адрес>. Территория БРУ большая, огорожена забором и только с одной стороны имеется насыпь, посторонние доступ не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, заступив на дежурство, он периодически согласно своим обязанностям, обходил территорию и проверял сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ в полночь он отлучился по семейным обстоятельствам домой. Вернувшись, заметил много следов на снегу, после чего, осмотрев территорию, обнаружил пропажу с автомобиля КАМАЗ «миксер», находящегося около сторожки, двух аккумуляторных батарей, из вагончика - двух аккумуляторных батарей. Вагончик представляет собой кузов от автомобиля, ранее предназначался для перевозки и нахождения людей, имел запорное устройство, в настоящее время в нём хранились различные запасные части, а также две аккумуляторные батареи, которые привезли для зарядки. Окно на двери вагончика было разбито, запорное устройство сломано. О случившемся он сообщил хозяину, приезжали сотрудники полиции, производили осмотр места происшествия.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время на территорию станции обслуживания на автомобиле ВАЗ-21099 приехали подсудимые. ФИО1 предложил купить ему 4 аккумуляторных батареи, о том, что имущество похищено, не сообщал. За данные аккумуляторные батареи он заплатил 

<

данные изъяты>, после чего он аккумуляторные батареи оставил на территории обслуживания автомобилей. В дальнейшем данное имущество он передал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает в должности следователя СО ОМВД России по Пристенскому району, при допросе подсудимых в ходе предварительного следствия, из их показаний, она поняла, что хищение ДД.ММ.ГГГГ было совершено из помещения, расположенного рядом со сторожкой слева, в связи с чем, ориентируясь на протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем, пришла к выводу, что данное помещение расположено в одном строении со сторожкой. Лично сама она на место преступления не выезжала, проверка показаний на месте с подсудимыми не производилась, в связи с чем протокол проверки показаний отсутствует.

Свидетель Свидетель №1 в суде указала, что она работает дознавателем ГД Отд МВД России по Пристенскому району и действительно выезжала на место происшествия и составляла ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия территории БРУ с участием сторожа ФИО9, который по её мнению, указывал, что хищение было совершено из подсобного помещения, находящегося рядом со сторожкой в одном строении, имеющем три самостоятельных входа. В протоколе осмотра она также указала о нахождении на территории БРУ слева от входа вагончика, но осмотр его не производила, поскольку на момент осмотра он был заперт и к нему не вели следы.

Оценивая показания, данные в суде, суд считает, что показания свидетелей ФИО9, Свидетель №5 и Свидетель №4 являются последовательными, не противоречащими, согласуются с показаниями подсудимых и потерпевшего, оснований для оговора подсудимых в инкриминируемом преступлении не установлено. 

В то же время показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции: Свидетель №2 и Свидетель №1 в части указания места совершения преступления противоречат как показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, так и самих подсудимых, носят ошибочный характер, поскольку никто из указанных лиц не подтвердил, что две похищенные аккумуляторные батареи находились в одном со сторожкой строении, кроме того, данное помещение не запиралось, для хранения материальных ценностей не предназначено, на что указал сам потерпевший.

Вместе с тем подсудимые указали, что в ходе предварительного следствия не придавали особого внимания зафиксированным показаниям и подписывали их не вникая в подробности, так как вину признавали.

И только после допроса в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обратили внимание на допущенные расхождения и неточности. 

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ с территории БРУ, расположенной в 

<

адрес>, похитили принадлежащие ему 4 аккумулятора в корпусе черного цвета (том 1, л.д. 77);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, территории БРУ в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что территория БРУ расположена в 700 м от 

<

адрес>, вблизи автодороги 

<

адрес>. Территория находится на открытом участке местности, имеет ограждение в виде металлического забора высотой 2,5 м и длиной 150 м, далее ограждение по периметру отсутствует, имеется насыпь высотой 1,5 м. Вход на территорию расположен с восточной стороны в виде калитки из металлической сетки. При входе на территорию БРУ слева расположен вагончик, который на момент осмотра заперт. На расстоянии 56 м от вагончика расположена операторская БРУ вход № и вход №, двери на момент осмотра не заперты. Напротив входа на территорию БРУ на расстоянии 30 м расположен автомобиль КАМАЗ с миксером, на котором отсутствуют аккумуляторные батареи. На расстоянии 17 м от входа территорию БРУ справа расположены подсобные помещения в виде единого строения с шиферной крышей: вход № заперт, вход № на момент осмотра не заперт: внутри помещения расположены: слева в дальнем углу письменный стол, справа деревянные ящики. За подсобным помещением следует крытое строение, не имеющее входных дверей. На расстоянии трех метров от входного проема слева на земле обнаружен один след обуви, который изъят путем фотофиксации. С места происшествия изъяты отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами материи, навесной замок, фото следа обуви (том 1, л.д.8-20);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, территории обслуживания автомобилей ИП «Свидетель №3» в 

<

адрес>, в ходе которого на осматриваемой территории около надворной постройки под навесом на земле находится 4 аккумуляторных батареи в корпусах темного цвета, две имеют обозначения «GIVER 190 А-ч»; две имеют обозначения «ERGINEX SILVER» 190 АН, которые с места происшествия изъяты (том 1, л.д. 22-27); 

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в багажнике находится металлический лом (гвоздодер), который ФИО1 добровольно выдал (том 1, л.д. 28-32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость двух аккумуляторных батарей № и №«GIVER 6CT-190N(4)» с учетом износа и при условии, что в период ее эксплуатации соблюдались установленные нормы обслуживания и объект пригоден к дальнейшему использованию по назначению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, каждой; 

стоимость двух аккумуляторных батарей № и № «ERGINEX SILVER» с учетом износа и при условии, что в период ее эксплуатации соблюдались установленные нормы обслуживания и объект пригоден к дальнейшему использованию по назначению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> каждой (том 1, л.д. 225-226);

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 4 аккумуляторных батареи, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами материи, навесной замок, металлический гвоздодер (том 1, л.д. 204-212);

вещественными доказательства: 4 аккумуляторных батареи, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами материи, навесной замок, металлический гвоздодер (том 1, л.д. 213-214).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в 

<

данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3 №1 группой лиц по предварительному сговору путем незаконного проникновения в помещение и иное хранилище. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 в отношении хищения имущества ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, проезжая мимо охраняемой территории БРУ, расположенного в 

<

адрес>, увидев, как сторож направился домой, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно которому незаконно проникли на охраняемую территорию БРУ, в ходе осмотра которой, ФИО2, сломав замок на входной двери, незаконно проник в помещение вагончика, откуда подсудимые похитили две аккумуляторные батареи «GIVER 6CT-190N(4)» бывшие в употреблении, принадлежащие ФИО3 №1, стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты> каждая, которые совместно перенесли к ограждению территории БРУ.

После этого, вернувшись, продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, находясь на охраняемой территории БРУ, около сторожевого помещения БРУ обнаружили автомобиль КАМАЗ регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с которого 

<

данные изъяты> похитили две аккумуляторные батареи «ERGINEX SILVER» бывшие в употреблении, принадлежащие ФИО3 №1, стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты> каждая, которые совместно также перенесли к ограждению территории БРУ, после чего похищенное имущество складировали в автомобиль ФИО2, вместе с похищенным с места преступления скрылись, после реализация указанного имущества, вырученные денежные средства разделили поровну.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании – ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшего с территории БРУ, а также распределили между собой роли в совершении вышеуказанного преступления, при этом совместно переносили похищенное имущество, после чего по заранее состоявшейся договоренности ФИО1 помог вывезти похищенное и реализовать, о чем свидетельствуют показания данных лиц, а также их совместные действия по изъятию имущества потерпевшего, которые носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, и были направлены на завладение имуществом потерпевшего ФИО3 №1 с извлечением совместной выгоды. Суд учитывает также, что вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, подсудимые поделили поровну. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано, что исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Суд находит наличествующим в действиях подсудимых признака кражи «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», поскольку территория бетонно-растворного узла (БРУ), расположенного в 

<

адрес>, отвечает признакам хранилища, разрешение на проникновение данным лицам собственник не давал, о чем указывает способ проникновения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 Примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях (пункт 3 примечаний к статье 158 того же Кодекса).

Как видно из материалов уголовного дела, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 №1, а также свидетели: Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9 поясняли, что автомобиль находился на территории возле сторожевой охраны. Данная территория огорожена забором, охраняется сторожем, с которым заключен соответствующий договор. Посторонним на территории находится запрещено, таким образом, указанная территория не исключает необходимость хранения там же материальных ценностей. 

При этом, как установлено в суде, помещение вагончика, оборудовано запорным устройством, предназначено для хранения материальных ценностей в производственных целях, разрешение на проникновение у подсудимых отсутствовало, на что также указывает способ проникновения как на охраняемую территорию, так и в помещение.

В связи с чем суд считает необходимым уточнить обвинение, указав, что хищение было совершено из помещения вагончика, предназначенного для хранения материальных ценностей, на что указали потерпевший ФИО3 №1 и допрошенные в качестве свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5 и сам сторож ФИО9, при этом указанные лица были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, указанные показания также согласуются с показаниями самих подсудимых в суде. При этом в ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые указали, что хищение двух аккумуляторов совершили из помещения рядом со сторожкой. Уточнение места совершения инкриминируемого преступления, а также способа совершения хищения, согласно которому подсудимые выносили аккумуляторы совместно из-за их большого веса, а не по одному, не влияет на объем предъявленного обвинения и не влечет его увеличение, а также переквалификацию содеянного.

При этом суд учитывает, что осмотр места происшествия – территории бетонно-растворного узла, расположенного на территории 

<

адрес> дознавателем был произведен ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, в условиях обильного снегопада, что зафиксировано на иллюстрациях, в то время как преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ, что не исключало утрату к тому времени важных следов на месте осмотра преступления. Вместе с тем, подсудимый ФИО2 не отрицал, что при осмотре территории БРУ с целью обнаружения имущества заходил в помещение, расположенное в одном строении со сторожкой, которое было не заперто, однако, оттуда ничего не похищал. 

2. хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим последнему, проезжая мимо территории бетонно-растворного узла (БРУ), принадлежащего ООО «Стройвек», генеральным директором которого является ФИО3 №1, расположенного в 

<

адрес>, видя, что в помещении сторожки нет света и предположив, что сторож БРУ ФИО9 на рабочем месте отсутствует и территорию БРУ никто не охраняет, по предложению ФИО1, решили проникнуть на охраняемую сторожевой охраной территорию БРУ с целью хищения какого-нибудь представляющего ценность имущества, для его дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств в личных целях, вступив тем самым друг с другом в преступный сговор. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1, оставив свой автомобиль в 500 метрах от территории БРУ в направлении жилых домов, расположенных на 

<

адрес>, совместно с ФИО2 пешком прибыли к территории БРУ. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 незаконно проникли на охраняемую сторожевой охраной территорию БРУ, где ФИО2, захватив металлический лом (гвоздодер), направился к помещениям БРУ с целью обнаружения и 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а ФИО1 прошел в помещение, где находился сторож ФИО9 и, убедившись, что последний спит, прошел к помещениям БРУ, где в это время уже находился ФИО2, который при помощи лома (гвоздодера) уже взломал навесной замок на запертой двери помещения операторской БРУ и незаконно проник внутрь указанного помещения, куда вслед за ним незаконно проник и ФИО1

Находясь внутри помещения операторской БРУ, ФИО1 и ФИО2 обнаружили в нем и 

<

данные изъяты>, в отсутствии посторонних лиц, похитили мойку высокого давления «KARCHER Professional HD 6/15C» бывшую в употреблении, принадлежащую ФИО3 №1, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 

<

данные изъяты>.

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 через незапертую входную дверь незаконно проникли в соседнее помещение операторской БРУ, при осмотре которого обнаружили в нем и 

<

данные изъяты> похитили отбойный молоток «Makita HM 1202С» бывший в употреблении, принадлежащий ФИО3 №1, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 

<

данные изъяты>, после чего вместе с похищенным имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 был причинен ФИО3 №1 незначительный для него материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он совместно с ФИО2 проезжал на своем автомобиле ВАЗ-21099 мимо территории БРУ в 

<

адрес>. Они заметили, что помещение сторожа не освещается и, предположив, что сторожа нет на месте, решили совместно совершить хищение какого-нибудь имущества с территории БРУ, хищение предложил совершить он – ФИО1, а ФИО2 согласился с ним. Свой автомобиль он – ФИО1 поставил в 500 метрах от территории БРУ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут они через участок, где отсутствует ограждение проникли на территорию БРУ, где согласно предварительной договорённости он пошел проверить на месте ли сторож, а ФИО2 с целью обнаружения имущества пошел осматривать помещения. Подойдя к сторожке, он – ФИО1 убедился, что сторож спит, а в помещении в этот момент работал телевизор. После этого он по металлической лестнице поднялся в помещение, где находился ФИО2, и сообщил, что сторож спит, при этом ФИО2 указал ему на обнаруженную им мойку «KARCHER», которую они решили похитить, затем они договорились проникнуть в соседнее помещение. Находясь в соседнем помещении, они обнаружили перфоратор в футляре синего цвета. Решив, что данного имущества им будет достаточно: он взял мойку «KARCHER», ФИО2 - перфоратор, и они с похищенным вышли с территории БРУ, сложили все в его автомобиль, находящийся вблизи 

<

адрес>. Затем он отвез ФИО2 домой, а сам уехал. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ он, забрав ФИО2 в 

<

адрес>, прибыл на территорию обслуживания автомобилей ИП «Свидетель №3» в 

<

адрес>, где все похищенное имущество реализовали Свидетель №3 за 3000 рублей. Получив деньги, они с учетом затрат на бензин, с ФИО2 поделили их пополам. С оценкой стоимости похищенного полностью согласен.

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совместном с ФИО2 хищении в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ из помещения БРУ, расположенного в 

<

адрес>, перфоратора и мойки «KARCHER» (том 1, л.д. 7), а также его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он свою причастность к содеянному не отрицал, указал обстоятельства совершения совместного преступления (т.1, л.д.33-34, л.д.63-65).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на своем автомобиле ВАЗ-21099 приехал его знакомый ФИО1 Около 01.00 часа они, проезжая на автомобиле последнего мимо территории БРУ в 

<

адрес>, обнаружив, что в помещении сторожа нет света, по предложению ФИО1, решили с целью личной выгоды совместно совершить хищение какого-нибудь имущества с территории БРУ.

Угримов свой автомобиль поставил в 500 метрах от указанной территории, при этом он – ФИО2, выйдя из автомобиля, из багажника взял с собой гвоздодер. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут они через участок, где отсутствует ограждение, там же, где проникали ранее при хищении аккумуляторов, прошли на территорию БРУ, осмотрелись, вокруг никого не заметили. 

Согласно договоренности, ФИО1 пошел к помещению, где находился сторож, а он – ФИО2 пошел в сторону завода, поднялся по металлической лестнице, и обнаружил, что входная дверь одного из помещений заперта на навесной замок, который при помощи принесенного гвоздодера сорвал, прошел внутрь указанного помещения, при осмотре которого обнаружил мойку «KARCHER». Спустя некоторое время к нему поднялся ФИО1 и сообщил, что сторож спит, а он показал ему обнаруженную мойку «KARCHER». После чего, зайдя в соседнее помещение, они обнаружили перфоратор, который находился в футляре. Решив, что обнаруженного имущества им будем достаточно, распределив похищенное: ФИО1 взял мойку «KARCHER», а он - ФИО2 забрал перфоратор, и с похищенным вышли с территории БРУ, сложили все похищенное в автомобиль ФИО1. После этого ФИО1 отвез его домой, а сам уехал. Гвоздодер он положил в багажник автомобиля ФИО1. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему домой в 

<

адрес>, они вместе поехали в 

<

адрес>, где похищенное реализовали Свидетель №3, выручив 

<

данные изъяты>. Полученные деньги, за вычетом расходов на бензин, поделили пополам. С оценкой стоимости похищенного полностью согласен.

Совершение ФИО2 инкриминируемого преступления подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совместном с ФИО11 хищении в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ из помещения БРУ, расположенного в 

<

адрес>, перфоратора и мойки «KARCHER» (том 1, л.д. 21) а также его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно сообщил обстоятельства совершенного с его участием преступления (т.1,л.д.35-36,л.д.66-67).

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что он является генеральным директором ООО «Стройвек». В 

<

адрес> у него находится БРУ (бетонно-растворный узел) по изготовлению бетона. Территория БРУ частично имеет металлическое ограждение, вход осуществляется через металлическую калитку и въездные ворота, посторонним вход на территорию запрещён. На территории БРУ находятся различные постройки, предназначенные для хранения материальных ценностей, сама территория и помещения находятся под охранной сторожа ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ему позвонил племянник Свидетель №4 и сообщил о хищении из помещений операторской, расположенной на территории БРУ 

<

адрес>, откуда пропали: мойка высокого давления «KARCHER» и отбойный молоток «Makita HM 1202С» в пластиковом кейсе синего цвета. Навесной замок, которым запиралась входная дверь операторской, был сорван. 

О случившемся он сообщил в полицию, мойку он приобретал в 2013 году в магазине 

<

адрес> «Вертикаль» за 

<

данные изъяты>, отбойный молоток приобретал в сентябре 2016 года в магазине 

<

адрес> «Строй-Гигант» за 50000 рублей. Перечисленное имущество находилось в рабочем исправном состоянии, полностью пригодным для дальнейшей эксплуатации. В настоящее время ему данное имущество необходимо в производственных целях, так как «KARCHER» и отбойный молоток предназначены для удаления цементного раствора с оборудования. 

Ущерб причиненный в результате хищения для него значительным не является, поскольку доход превышает сумму похищенного, подсудимыми принесены ему извинения, просит строго их не наказывать.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09 часов 30 минут он приехал на территорию БРУ, где сторож ФИО9 сообщил о том, что при обходе территории БРУ и расположенных там помещений обнаружил, что сорван замок на операторском помещении, откуда пропали: мойка высокого давления «KARCHER» и отбойный молоток «Makita HM 1202С». О случившемся он сообщил дяде ФИО3 №1, так как завод принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 ему стало известно, что из помещений операторской завода, принадлежащего его отцу похищены: мойка высокого давления «KARCHER» и отбойный молоток «Makita HM 1202С» в пластиковом кейсе синего цвета. Данное имущество принадлежит его отцу.

Свидетель ФИО9 показал, что с октября 2016 года он работает сторожем на территории БРУ, расположенного в 

<

адрес>. Ежедневно с 17.00 до 09.00 часов следующего дня он находится на рабочем месте, в его обязанности входит охранять имущество, находящееся на территории завода. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он как обычно заступил на дежурство по охране территории БРУ, периодически обходил территорию и проверял сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ после 00.00 часов он заснул в сторожевом помещении, у него работал телевизор. Утром, обходя территорию БРУ, обнаружил, что сорван навесной замок на двери помещения БРУ. При осмотре он обнаружил отсутствие перфоратора и мойки «Керхер» в корпусе черно-желтого цвета. О случившемся сообщил Свидетель №4. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что кражу совершили житель 

<

адрес> ФИО1 и житель 

<

адрес> ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, на территорию обслуживания автомобилей приехали снова ФИО1 и ФИО2. В ходе разговора ФИО1 предложил ему купить у него мойку «KARCHER» и перфоратор «Makita », о том, что имущество похищено не сообщил. Осмотрев предметы, он приобрел их за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество является похищенным с территории и помещения БРУ в 

<

адрес> и выдал похищенное имущество.

Также, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени со 2 на ДД.ММ.ГГГГ с территории БРУ, расположенной в 

<

адрес>, похитили принадлежащие ему мойку «KARCHER» и перфоратор (том 1, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ территории БРУ в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что территория БРУ расположена в 700 м от 

<

адрес>, вблизи автодороги 

<

адрес>. Территория находится на открытом участке местности, имеет ограждение в виде металлического забора высотой 2,5 м и длиной 150 м, далее ограждение по периметру отсутствует, имеется насыпь высотой 1,5 м. Вход на территорию расположен с восточной стороны в виде калитки из металлической сетки. На расстоянии 56 м от вагончика расположена операторская БРУ вход №, который находится с левой стороны, на момент осмотра не заперт. При осмотре данного помещения дверной проем обработан темным дактилоскопическим порошком, в результате чего обнаружены и изъяты следы материи на отрезок светлой дактилоскопической пленки. С восточной стороны данного строения расположен вход № в операторскую БРУ, двери на момент осмотра не заперты. На расстоянии 1,5 м от лестницы, ведущей к двум входам операторской БРУ на снегу обнаружен и изъят навесной замок. Присутствующий при осмотре ФИО9 пояснил, что данным замком запирался вход № операторской БРУ. На месте совершения преступления на расстоянии трех метров от входного проема слева на земле обнаружен один след обуви, который изъят путем фотофиксации. С места происшествия изъяты отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами материи, навесной замок, фото следа обуви (том 1, л.д.8-20);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, территории обслуживания автомобилей ИП «Свидетель №3» в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты находящиеся у ворот одного из боксов перфоратор «Makita» в пластиковом футляре синего цвета и мойка «КARCHER» (том 1, л.д. 22-27);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в багажнике находится металлический лом (гвоздодер), который ФИО1 добровольно выдал (том 1, л.д. 28-32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость представленной на экспертизу мойки высокого давления «KARCHER Professional HD 6/15C» с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 рублей 00 копеек; стоимость представленного на экспертизу отбойного молотка «Makita HM 1202С» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.50-52);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на корпусе представленного навесного замка имеются следы воздействия постороннего предмета в виде незначительных и малых по объему сдвигов и соскобов металла, неустановленной геометрической формы наибольшими размерами 0,3х0,2мм, 0,5х0,2мм, 0,4х0,3мм. Следы для идентификации орудия, их оставившего, не пригодны (том 1, л.д. 178-179);

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мойка высокого давления «KARCHER», отбойный молоток «Makita HM 1202С», отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами материи, навесной замок, металлический гвоздодер (том 1, л.д. 204-212);

вещественными доказательства: мойкой высокого давления «KARCHER», отбойным молотком «Makita HM 1202С», отрезком светлой дактилоскопической пленки со следами материи, навесным замком, металлическим гвоздодером (том 1, л.д. 213-214);

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в 

<

данные изъяты> хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3 №1, путем незаконного проникновения в помещение. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 в отношении хищения имущества ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, проезжая мимо охраняемой территории БРУ, расположенного в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно которому незаконно проникли на охраняемую территорию БРУ, в ходе осмотра которой, ФИО1 при помощи гвоздодера сорвал навесной замок, что способствовало незаконному проникновению подсудимых в помещения операторской БРУ, откуда подсудимые 

<

данные изъяты> похитили мойку «KARCHER», после чего продолжая свои совместные преступные действия путем незаконного проникновения в соседнее помещение подсудимые похитили перфоратор «Makita» в пластиковом футляре синего цвета, причинив совместными действиями ущерб потерпевшему на сумму 

<

данные изъяты>.

Покинув территорию, подсудимые похищенное имущество перенесли и сложили в автомобиль ФИО1, вместе с похищенным с места преступления скрылись, после реализация указанного имущества, вырученные денежные средства разделили поровну.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании – ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевшего с территории БРУ, а также распределили между собой роли в совершении вышеуказанного преступления, при этом совместно переносили похищенное имущество, после чего по заранее состоявшейся договоренности ФИО1 помог вывезти похищенное и реализовать, о чем свидетельствуют показания данных лиц, а также их совместные действия по изъятию имущества потерпевшего, которые носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, и были направлены на завладение имуществом потерпевшего ФИО3 №1 с извлечением совместной выгоды. Суд учитывает также, что вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, подсудимые поделили поровну. 

Суд находит наличествующим в действиях подсудимых признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку указанные помещения, расположенные на территории БРУ, предназначены для хранения материальных ценностей в производственных целях, разрешение на проникновение у подсудимых отсутствовало, на что также указывает способ проникновения, наличие запорного устройства на одном из помещений, содеянное подсудимыми охватывалось единым умыслом.

Суд считает, что при совершении указанных преступлений ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно - опасных последствий и желали их наступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за совместно совершенные подсудимыми преступления, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно: равную роль каждого из подсудимых при совершении преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершенных преступлениях, чистосердечно раскаиваются в содеянном, принесли свои извинения потерпевшему, которые им приняты, кроме того, ФИО1 не судим, совершил впервые преступления, относящиеся к категории средней тяжести, что суд учитывает в качестве смягчающих их наказание обстоятельств в отношении совершенных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает данные ими явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они добровольно до возбуждении уголовного дела, сообщили сотрудникам полиции о совершенных в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ преступлениях (т.1, л.д. 78, л.д.7), (т.1, л.д. 79, л.д.21, соответственно), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений в этот же день, а также затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в которых не являясь ни подозреваемыми, ни задержанными, они подробно изложили обстоятельства, способ и мотив совершения преступлений, которые сотрудникам полиции известны не были, изобличали соучастника, перед началом дачи объяснений им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и по окончании дачи таких объяснений ФИО1 и ФИО2 ознакомились с содержанием сообщенной ими информации, о чем имеется соответствующая запись. Кроме того, при даче объяснений указали место реализации похищенного имущества, чем способствовали розыску имущества потерпевшего ФИО3 №1, добытого в результате хищений, и своевременному его изъятию (т.1, л.д. 33-34, л.д.63-65), (т.1. л.д.35-36, л.д.66-67). 

При этом ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что действительно давали явку с повинной по двум инкриминируемым преступлениям и объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения данных преступлений. 

Кроме того, ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых добровольно выдал металлический лом (гвоздодер) являющийся орудием преступления, который находился в багажнике его автомобиля (т.1, л.д.92-94).

ФИО1 и М.А.АБ. при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

На протяжении предварительного расследования подсудимые не отрицали свою причастность к содеянному, напротив, давали показания, полностью изобличающие их.

Суд учитывает также, что тяжких последствий от преступных действий не наступило, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что ФИО1 молод, характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с родителями в многодетной семье (т.1, л.д. 156,157), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (том 1, л.д. 154,155), к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, цели наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому из совершенных преступлений в виде обязательных работ, с определением видов и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного, также судом учитывается молодой трудоспособный возраст подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

При этом к подсудимому не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, а также учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую, как предусмотрено ч. 6 ст.15 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно, молод, проживает совместно с родителями в многодетной семье (т.1, л.д. 126,127), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (том 1, л.д. 124,125).

Согласно данным ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО2 в период нахождения на учете филиала допускал нарушения, в связи с чем ему неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, постановлениями Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по представлениям инспекции испытательный срок был продлен, дополнены ранее установленные обязанности. За систематическое нарушения порядка и условий отбытия наказания направлялось представление в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ему по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. 

Суд учитывает, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО2, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по каждому из совершенных преступлений, и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую, как предусмотрено ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, и полагает не применять к подсудимому положения ст. 64 УК РФ. 

Подсудимым ФИО2 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом города Смоленска Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Пристенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по данному приговору продлен на один месяц, постановлением Пристенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установленные приговором обязанности дополнены новой – являться в УИИ для регистрации два раза в месяц, испытательный срок продлен на один месяц, и составляет 3 года 2 месяца.

С учетом данных о личности ФИО2, который ранее судим по приговору Заднепровского районного суда города Смоленска Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным хищением чужого имущества, совершил два преступления средней тяжести, также связанных с хищением чужого имущества, которые совершил в короткий промежуток времени между ними, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, кроме того, в период условного осуждения допускал нарушения условий отбытия условного осуждения, привлекался к административной ответственности в сфере административных отношений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Заднепровского районного суда города Смоленска Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд полагает возможным к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания подсудимым, в суде не установлено.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, склонен к совершению преступлений, суд, не исключая, что в целях уклонения от отбывания наказания подсудимый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит изменению на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с 31 мая 2017 года.

В порядке ст.72 УК РФ ФИО2 следует зачесть время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по приговору Заднепровского районного суда города Смоленска Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пристенскому району: 4 аккумуляторных батареи, мойка высокого давления «KARCHER», отбойный молоток «Makita HM 1202С», следует возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами материи, необходимо хранить при материалах дела; навесной замок, как не представляющий ценности, металлический гвоздодер, как орудие преступления, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении хищения имущества ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении хищения имущества ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание определить в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении хищения имущества ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении хищения имущества ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда города Смоленска Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заднепровского районного суда города Смоленска Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, и, окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 31 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания его в порядке ст.ст. 91,92 по приговору Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: 4 аккумуляторных батареи, мойка высокого давления «KARCHER», отбойный молоток «Makita HM 1202С», возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами материи – хранить в материала дела, навесной замок, металлический гвоздодер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденные обязаны указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий Е.Н. Воробьева