Дело № 2-3142/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал» и просила первоначально взыскать с ответчика в свою пользу расходы, необходимые на устранение строительных недостатков, в размере 108472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, необходимые на устранение строительных недостатков, в размере 44997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы за составление доверенности в размере 2240 рублей.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, ею была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, микрорайон №, 

<

адрес>. Однако, в ходе ее эксплуатации выявились строительные дефекты, для устранения которых необходимо, по ее мнению 44997 рублей. Указанная денежная сумма определена ею на основании заключения судебной экспертизы, а также с учетом выплаченной в добровольном порядке ответчиком денежной суммы в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 согласилась с установленными заключением судебной экспертизы недостатками и стоимостью их устранения, дала пояснения согласно письменному отзыву. Просила снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (часть 5.1 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Согласно статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Новосибирский квартал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – 

<

адрес> строящемся многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, микрорайон № (л.д. 3-6). 

Согласно условиям договора квартира должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 7.1. договора).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.7.3 договора).

Гарантийный срок на элементы внутренней отделки, оборудования и комплектации, указанные в п. 7.2 договора, определяется технической документацией поставщиков (изготовителей) на соответствующие материалы и оборудование, но не превышает срок, указанный в п. 7.3 договора (п. 7.5 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством квартиры или иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, при условии, если такое качество выявлено в пределах гарантийного срока (п. 7.6 договора).

Квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом был обнаружен ряд недостатков.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Агентство строительного контроля» стоимость работ по устранению недостатков составляет 108472 рубля (л.д. 10-30).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-экспертная организация» (л.д. 48-49).

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, микрорайон №, 

<

адрес> - не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В квартире имеются скрытые недостатки производственного характера, которые не могли быть определены визуальным путем во время приема-передачи квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 74997 рублей (л.д. 52-142).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов и представитель ответчика не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы в области строительно-технической экспертизы. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, строительная и проектная документация. Выводы эксперта последовательны, научно обоснованы, согласуются с представленными по делу письменными доказательствами. 

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что квартира, переданная истцам ответчиком, имела скрытые строительные недостатки, которые не могли быть обнаружены визуально при принятии жилого помещения. Ответственность за данные недостатки несет застройщик. А потому требование истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, является законным и обоснованным. Расходы по устранению недостатков составляют 74997 рублей согласно заключению судебной экспертизы. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 108472 рубля, а также моральный вред в размере 15000 рублей (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Новосибирский квартал» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Получение истцом указанной денежной суммы от ответчика представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования до 44 997 рублей, при этом исходил из выводов судебного эксперта, согласно которым стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 74 997 рублей, и добровольно выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 30000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против принятия размера уточненных исковых требований в 44 997 рублей, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 44 997 рублей. 

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требование потребителей, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа 22998 рублей 50 копеек (44 997 руб. + 1000 руб. /2) суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15000 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 2240 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 удостоверена доверенность 

<

адрес>4, согласно которой ФИО4 уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы при производстве по делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, по закону о защите прав потребителей, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес>. За оказание услуг правового и технического характера истец понес расходы в размере 2040 рублей 00 копеек, а также уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей. Итого – 2240 рублей. Сумма понесенных расходов на выдачу нотариальной доверенности подтверждается справкой нотариуса ФИО5, согласно которой стоимость оказанной услуги составляет 2240 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1849 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в пользу ФИО4 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 44 997 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2240 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский квартал» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 849 рублей 91 копейка. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь 

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Ю.А. Коцарь