Судья Панина Е.Ю. Дело № 21-621/2017

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» Кукуречко В. Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2017 года по делу по жалобе акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Ю.Е. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Ю.Е., ДД.ММ.ГГ в 

<

...> на СКП-3 (Алтай), расположенном на 

<

адрес> водитель Ч.Ю.И., управляя автотранспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак *** с прицепом марки 

<

...>, государственный регистрационный знак ***по путевому листу от ДД.ММ.ГГ ***, выданному Ключевским филиалом АО «Новосибирский мелькомбинат») осуществлял автомобильную перевозку груза (отруби пшеничные россыпью, согласно накладной № *** от ДД.ММ.ГГ) по маршруту 

<

...> с превышением допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства (фактическая нагрузка – 8,64 т, превышение при допустимой нагрузке 8 т, превышение составило 0,64 т, или 8%) и на третью ось транспортного средства (фактическая нагрузка – 8,83 т, превышение при допустимой нагрузке 8 т, превышение составило 0,83 т., или 10,38% без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушен пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, АО «Новосибирский мелькомбинат» в лице директора управляющей компании «Сила Сибири» просило отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях АО «Новосибирский мелькомбинат» отсутствует событие и состав административного правонарушения, погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись ООО «

<

...>» на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ, а Ключевской филиал АО «Новосибирский мелькомбинат» указан в качестве грузоотправителя лишь для удобства оприходования товара получателем; перевозчиком товара оно также не является. Транспортное средство, перевозившее груз, используется на основании договора аренды ОАО «

<

...>», работником которого является водитель Ч.Ю.А. и которое является перевозчиком. У АО «Новосибирский мелькомбинат» отсутствовала возможность контроля за движением груза, который мог сместиться в процессе перевозки. Выявленный перегруз мог быть результатом того, что водитель по своей инициативе перевозил какой-либо иной груз, без согласования с Обществом. Кроме того, результаты взвешивания могли быть недостоверными. В ходе рассмотрения дела должностным лицом также допущены нарушения, поскольку ДД.ММ.ГГ защитник Общества явился для составления протокола об административном правонарушении, где ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела; ДД.ММ.ГГ им по электронной почте были представлены объяснения. Протокол составлен в его отсутствие, права и обязанности защитнику не разъяснялись. Копия протокола направлена Обществу лишь ДД.ММ.ГГ, то есть в день рассмотрения дела должностным лицом. Кроме того, штраф назначен должностным лицом в размере, определенном без учета тяжелого материального положения Общества.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2017 года постановление должностного лица изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 125 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Кукуречко В.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд, которым судьей не дана надлежащая оценка. 

В судебное заседание законный представитель АО «Новосибирский мелькомбинат», АО «Сила Сибири» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Кукуречко В.Н., настаивавшего на доводах жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в вину АО «Новосибирский мелькомбинат» вменяется перевозка груза с превышением допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства без специального разрешения.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что совершение АО «Новосибирский мелькомбинат» вменяемого административного правонарушения с достоверностью подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом, давая оценку доводам жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного защитника, судья указал, что существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено. 

Вместе с тем, данный вывод судьи не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, в административном материале имеется извещение *** от 24 марта 2017 года, согласно которому АО «Новосибирский мелькомбинат» извещено о необходимости направить представителя для составления протокола об административном правонарушении 13 апреля 2017 года к 15 час. 30 мин. Этим же извещением назначена дата рассмотрения дела должностным лицом – 19 апреля 2017 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, данное извещение получено АО «Новосибирский мелькомбинат» 05 апреля 2017 года.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Общества Кукуречко В.Н. ссылался на то, что 13 апреля 2017 года в указанное время он явился к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении, ему были представлены для ознакомления материалы дела об административном правонарушении и по договоренности с должностным лицом предоставлено время до 14 апреля 2017 года для подготовки письменных объяснений по факту выявленного нарушения. Права и обязанности защитнику не разъяснялись, копия протокола ему не вручалась.

Давая оценку данным доводам, судья указал, что они не подтверждаются объективными доказательствами, кроме того, с заявлением о выдаче копии протокола в указанную дату защитник не обращался.

Вместе с тем, данный вывод судьи нельзя признать обоснованным, поскольку материалы дела об административном правонарушении в своей совокупности подтверждают изложенные доводы защитника.

Так, на извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ имеется расписка защитника о том, что 13 апреля 2017 года произведено копирование материалов дела. 14 апреля защитником по электронной почте должностному лицу направлены объяснения по обстоятельствам нарушения.

При этом в самом протоколе об административном правонарушении, датированном 13 апреля 2017 года, при наличии в описательной части отметки о явке защитника для составления протокола об административном правонарушении росписи защитника в графах о разъяснении прав и обязанностей, получении копии протокола об административном правонарушении не имеется. 

Таким образом, из обстоятельств дела с достоверностью усматривается, что АО «Новосибирский мелькомбинат», направив в указанное должностным лицом время защитника для составления протокола об административном правонарушении, выразило намерение участвовать при совершении указанного процессуального действия, однако фактически протокол был составлен в отсутствие защитника Общества. При этом права и обязанности защитнику не были разъяснены, кроме того, протокол был составлен 13 апреля 2017 года без учета объяснений Общества, представленных по согласованию с должностным лицом на следующий день, копия протокола в день его составления защитнику вручена не была.

Согласно положению статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года является недопустимым доказательством по делу.

Данное обстоятельство должностным лицом административного органа и судьей районного суда оставлено без внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, и устранение данного недостатка на стадии обжалования решения судьи не возможно, постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2017 года и постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Ю.Е. от ДД.ММ.ГГ *** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судья Е.М. Зацепин