Дело № 2-37/2020

75RS0006-01-2020-000046-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 19 октября 2020 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Корягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и находящегося на нем дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО6 с ФИО9 приехали на ферму истца, выселили его и дочь ФИО2, забрав вместе с домом личные вещи (обувь, халаты, футболки, трико, костюмы, нижнее белье и др.) на сумму 15 000 рублей, дрова 3 машины по 8 000 рублей каждая (всего 24 000 рублей), урожай, собранный на огороде: картофель 10 мешков, стоимостью 10 000 рублей, лук 5 ведер, стоимостью 1500 рублей, капусту 50 кочанов на сумму 2 000 рублей, муку 100 кг на сумму 2 800 рублей, сахар 25 кг на сумму 2 000 рублей, масло растительное 10 литров на сумму 900 рублей, варенье 11 литров на сумму 2 000 рублей, 36 голов скота на сумму 860 000 рублей, 9 голов лошадей на сумму 156 000 рублей, бензопилу, стоимостью 7 000 рублей, морозильную камеру, стоимостью 13 000 рублей, холодильник, стоимостью 12 000 рублей, кровать, стоимостью 10 000 рублей, теплицу, стоимостью 16 000 рублей, швейную машинку, стоимостью 2 000 рублей, стиральную машинку, стоимостью 8 000 рублей, постельное белье и полотенца на сумму 10 000 рублей, электрический сепаратор, стоимостью 2 000 рублей, посуду стоимостью 10 000 рублей, бинокль стоимостью 8 000 рублей, а также 4 головы КРС, принадлежащей ФИО2, стоимостью 78 000 рублей. Указанное имущество выбыло из владения истцов, и находится незаконном владении ответчиков.

В период незаконного владения ответчики извлекли доход из пользования имуществом в размере 65 000 рублей, за выпас скота.

Просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО5, ФИО6 принадлежащее ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, дом, личные вещи, дрова 3 машины, картофель 10 мешков, лук 5 ведер, капусту 50 кочанов, муку 100 кг, сахар 25 кг, масло растительное 10 литров, варенье 11 литров, 36 голов скота, 9 голов лошадей, бензопилу, морозильную камеру, холодильник, кровать, теплицу, швейную машинку, стиральную машинку, постельное белье и полотенца, электрический сепаратор, посуду, бинокль. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО5, ФИО6 принадлежащее ФИО1 имущество – 4 головы КРС.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 15 539 рублей, в пользу ФИО2 – 2 540 рублей. (л.д.11-13)

В возражениях на исковое заявление ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать, указывая, что владельцем спорной животноводческой стоянки является ФИО7 (отец истца ФИО1). Стоянка была приобретена ФИО7 у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей, о чем имеется расписка. По просьбе ФИО7 и его супруги ФИО4 – матери ответчиков ФИО3 и ФИО6, ответчики помогают на стоянке, ухаживают за животными, стоянка была брошена истцами, они длительное время не проживали на стоянке, в связи с чем, родители обратились к ответчикам за помощью. На спорное имущество они не претендуют. Считают, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. (л.д. 98-100)

Определением суда от 26.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО10,. (л.д.39)

Во встречном исковом заявлении ФИО7 просит взыскать с ФИО1, ФИО8 расходы, понесенные им на содержание детей ФИО1 и ФИО8 в сумме 1 440 00 рублей, похищенные ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, денежные средства за эксплуатацию ответчиками принадлежащей ФИО7 сельхозтехники в сумме 700 000 рублей, расходы понесенные истцом на оплату электроэнергии в сумме 28 000 рублей, 300 000 рублей за заготовку сена, 2 160 000 рублей за надоенное ответчиками молоко, 292 000 рублей за 73 головы баран, расходы, понесенные истцом на оплату услуг кадастрового инженера в размере 32 000 рублей, оплату за копку картофеля в сумме 3 200 рублей, 10 000 рублей за 20 куриц, принадлежащих истцу, которые ответчики скормили собакам, 30 000 рублей, потраченных истцом на ремонт тракторной косилки, 200 000 рублей за двух погибших по вине ответчиков лошадей, 3 000 рублей за сгоревший электронаждак, а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 557 рублей. (л.д.110-115)

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО7 ответчики ФИО1, ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать. (л.д.146-148)

В судебном заседании истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, представители ФИО1 – адвокат Соболева Е.Н. (на основании ордера), ФИО11 (на основании доверенности) заявленные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Кроме того, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков по первоначальному иску денежные средства за продукты питания - картофель, лук, капусту, муку, сахар рублей, масло растительное, варенье, на общую сумму 21 200 рублей.

Ответчик по встречному иску ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО7

Ответчик ФИО5 возражала против исковых требований ФИО1, ФИО2, пояснив, что она с мужем ФИО3, его братом ФИО6 приехала жить на стоянку по просьбе ФИО7 и ФИО9 В настоящее время на стоянке проживает она и ФИО3

Истец по встречному иску ФИО7, его представитель ФИО12 (на основании доверенности) заявленные исковые требования поддержали, указывая, что спорная стоянка принадлежит ФИО7, он ее купил, о чем имеется договор купли продажи и расписка, оплачивал кадастровые работы, ФИО1 и его семью не выгоняли, они самостоятельно покинули стоянку, бросив скот, за которым нужно ухаживать, в связи с чем, он попросил помочь В-вых по хозяйству.

Третье лицо ФИО9 возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск ФИО7

Ответчики ФИО3, ФИО6 извещались судом по известному месту жительства, почтовые конверты вернулись с отметкой почтового отделения «Адресат отсутствует». Ответчики участвовали в предыдущем судебном заседании, им известно о начале рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:01:190105:321 площадью 210000+/-4010 кв.м., с определенными на местности границами.

Из пояснений сторон следует, что на указанном земельном участке находится животноводческая ферма (стоянка), состоящая из дома, хозяйственных построек, не учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Также из пояснений сторон следует, что в настоящее время на указанной животноводческой стоянке проживают ответчики ФИО3 и ФИО5

Учитывая, что действия ответчиков ФИО3 и ФИО5 нарушают права истца ФИО1 по пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, суд приходит к выводу об истребовании из владения ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца вышеуказанного земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что спорная животноводческая стоянка вместе с земельным участком принадлежит ФИО7, который купил ее у ФИО13, судом не принимаются во внимание, поскольку право собственности ФИО7 на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вместе, принимая во внимание, что иное недвижимое и движимое имущество, которое истцы по первоначальному иску просят истребовать из чужого незаконного владения, индивидуально не определено, их индивидуально-определенные признаки не приведены, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 в остальной части.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств наличия в натуре продуктов питания, которые первоначально ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения, а затем, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков их стоимость, в связи с чем, иск в данной части является необоснованным.

Относительно встречных исковых требований ФИО7 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения об их применении, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств наличия у истца по встречному иску убытков, их размера, противоправного поведения ответчиков, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования встречного иска о взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО3,, ФИО5 в пользу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 210 00 кв.м.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 6014 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд Забайкальского края.

В окончательной форме решение составлено 23 октября 2020 г.

Судья