Дело 

<

 № >

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 апреля 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге наул. Проезжая, 

<

 № >, произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого стали:ФИО2, управляющий автомобилем Лада Гранта гос. номер 

<

 № >,принадлежащим ему на праве собственности и .В., управляющий автомобилем Хендэ Солярис гос. номер 

<

 № >, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис получил механическиеповреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требования п. 12.8, ч. 1 п. 12.19. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 было организовано проведение экспертизы. По результатам экспертизы в ООО «Смарт Про» 

<

 № > от 08 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис составила 

<

 данные изъяты >. Стоимость экспертизы составила 

<

 данные изъяты >.

За отправку телеграммы о проведении осмотра автомобиля истцом было уплачено 

<

 данные изъяты >.

Согласно Экспертному заключению ООО «Смарт ПРО» утрата товарной стоимости составляет 

<

 данные изъяты >.

Таким образом, ФИО2 обязан выплатить сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, в размере 

<

 данные изъяты >

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг 

<

 № > от 08 февраля 2017 года. Сумма уплаченных истцом по этому договору денежных средств составляет 

<

 данные изъяты >.

Ответчик, который присутствовал на экспертизе по определению стоимости восстановительного ущерба, уведомлен о количестве повреждений. В связи с этим, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения им настоящего искового заявления и до вынесения решения, которые за день просрочки составят 

<

 данные изъяты > в день.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 

<

 данные изъяты >, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 22 ноября 2016 года в 15:49 в 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и «Хендэ Солярис», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, под управлением .В. 

В отношении ФИО2 органами ГИБДД 22 ноября 2016 года вынесенопостановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку ответчик покинул свое место не приняв необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года подтверждается, что ФИО2 не исполнил установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. 

На основании изложенного и учитывая, что ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается его письменными объяснениями, данными при составлении административного материала, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 08.12.2016 года, выполненному ООО «Смарт Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

 данные изъяты >, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

 данные изъяты >.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика сумма ущерба на 30 копеек менее определенной судом, а суд за пределы заявленных требований выйти не может, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

 данные изъяты >.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2016 года ответчик был ознакомлен с объемом повреждений, причиненных автомобилю истца, что подтверждается его подписью в акте осмотра (л.д. 24). Исковое заявление ответчику было направлено судом по почте 29.03.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

За период с 29 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчетам суда составляет 

<

 данные изъяты > (за 21 дней по ключевой ставке 9,75%), начисленных на сумму 

<

 данные изъяты >. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в размере 

<

 данные изъяты >.

Требование заявителя о взыскании с ФИО2 расходов на оплату экспертных услуг в размере 

<

 данные изъяты >, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 07.12.2016, а также требование о взыскании расходов на оплату телеграфных услуг подтвержденных документально на сумму 

<

 данные изъяты >, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 

<

 данные изъяты >, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом в цену иска не включаются судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика, представителя и почты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - 

<

 данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина