<

данные изъяты>

№ 1-129/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 27 октября 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Патлатюка К.Е.,

защитника Цеева А.К., представившего ордер и удостоверение, 

при секретаре судебного заседания Радомской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 августа 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 12 минут у ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

адрес> подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившим в законную силу 03 июня 2025 года, по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 23 августа 2025 года не истекли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, и достоверно знающего об этом, возник умысел на управление механическим транспортным средством - электросамокатом марки «Kugoo MAX SPEED», имеющим по своим техническим характеристикам мощность электродвигателя 979,99 Ватт (то есть более 0,25 кВт), максимальную конструктивную скорость 49 километров в час, находившимся в помещении общедомовой кладовой подъезда № 2 вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Во исполнение задуманного 23 августа 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 12 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения требований безопасности дорожного движения и совершения в этой связи правонарушений, сознательно их допуская, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, с целью совершения поездки, находясь за рулем электросамоката марки «Kugoo MAX SPEED», который он выгнал из общедомовой кладовой подъезда № 2 дома № 10 «а» по улице Ямальская города Надым Надымского района Ямало- Ненецкого автономного округа, при помощи ключа привел в действие двигатель электросамоката и стал самостоятельно управлять данным механическим транспортным средством, осуществляя движение по улицам города Надым Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, после чего в период времени с 17 часов 03 минут до 17 часов 12 минут 23 августа 2025 года был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» на участке проезжей части в районе дома № 47 по улице Зверева города Надым Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа и отстранен от управления транспортным средством для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее — Правил) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с тем, что у ФИО1 имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, должностным лицом дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 августа 2025 года около 17 часов 45 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,384 мг/л.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном.

Защитник Цеев А.К. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, являющиеся умышленным, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее не судим (т.1,л.д. 151-152), под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога (т.1,л.д.157), по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства- посредственно (т.1,л.д.147, 163), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1,л.д. 155), имеет почетный нагрудный знак «95 лет Гражданской авиации» (т.1,л.д.148).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает -раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо новых обстоятельств, которые бы были неизвестны правоохранительным органам подсудимым не представлено. Само признание вины в ходе дознания свидетельствует о раскаянии подсудимого, признание вины же подсудимым позволило рассмотреть уголовное дело в особом порядке и двойному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.75,76,73 УК РФ, а также ст.82.1 УК РФ

Суд учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ, поскольку каких либо активных действий в сфере безопасности движения подсудимым не предпринято.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Относительно дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи, то суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного назначить дополнительное наказание на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Судом установлено, что по правилам ст.115 УПК РФ на электросамокат «Kugoo MAX SPEED», наложен арест (т.1,л.д. 124-125), который принадлежит ФИО1 на праве собственности, использовался им при совершении преступления, имеет материальную ценность. При таких обстоятельствах электросамокат «Kugoo MAX SPEED», ключ от электросамоката и руководство по эксплуатации электросамоката - хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», подлежат конфискации согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Признанные вещественными доказательствами: DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 89 САО № 012469 от 23 августа 2025 года и чек алкотектора «Юпитер» от 23 августа 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению в течение срока хранения последнего.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества арест, наложенный на электросамокат, суд считает необходимым не отменять до исполнения приговора по конфискации указанного электросамоката.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 04901500300), к/с № 40102810145370000008, р/с № 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 890101001, БИК 007182108, Банк получателя РКЦ Салехард г.Салехард/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОКТМО 71936000, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140 (штрафы, установленные Главой 27 УК РФ за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта), УИН *№ обезличен* 0.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката. 

Вещественные доказательства: 

- электросамокат «Kugoo MAX SPEED», ключ от электросамоката и руководство по эксплуатации электросамоката, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Надымский»- конфисковать и обратить в собственность государства; 

-документы, DVD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению в течение срока хранения последнего.

Арест на имущество ФИО1- электросамокат «Kugoo MAX SPEED», сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись). 

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 27.10.2025 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-129/2025 г. в Надымском городском суде.