Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Говоровой В.В., при секретаре судебного заседания Жовнерчук Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Алушты Республики Крым, Финансовому управлению Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании ущерба за незаконный снос объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации города Алушты Республики Крым, Финансовому управлению Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании ущерба за незаконный снос объекта недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое строение общей площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>В, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Решением 70 сессии 6 созыва Малореченского сельского совета города Алушты автономной Республики Крым ФИО1 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания существующего нежилого строения, площадью 0,0078 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, для обслуживания существующего нежилого помещения, указанный земельный участок передан ФИО1 в аренду сроком на 5 лет с установленным размером арендной платы 10% от нормативно-денежной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Совета Министров Республики Крым № «О вопросах освобождения земельных участок от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства», которым разрешен вопрос освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При выполнении работ по демонтажу незаконных строений в 

<

адрес> Республики Крым, Администрация города Алушты вышла за рамки своих полномочий и внесла принадлежащее ФИО1 строение.

ФИО1 не был извещен о производстве работ по сносу, не мог возражать против сноса, в результате ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит признать действия сотрудников Администрации города Алушты Республики Крым по демонтажу (уничтожению) недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, принадлежащего на праве собственности ФИО1 незаконными; взыскать за счет казны Администрации города Алушты Республики Крым с Финансового управления Администрации города Алушты Республики Крым в пользу ФИО1 в счет причиненного имущественного вреда – 3 099 188 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. ФИО1 пояснил, что принадлежащее ему недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>-В, было снесено в апреле 2015 года, о том, что здание снесено, истец узнал через две недели после сноса.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации города Алушты, Финансового управления Администрации города Алушты ФИО5 с иском не согласилась. Пояснила, что истец не представил доказательства, подтверждающие законность возведения строения. Сооружение, принадлежащее ранее истцу, является самовольной постройкой. Истцу, в установленном законом порядке, не предоставлялся земельный участок. Сведения, изложенные в иске, носят недостоверный характер. Между истцом и Администрацией города Алушты Республики Крым не заключался договор аренды земельного участка. Истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение прав истца Администрацией города Алушты. Администрация города Алушты не осуществляла снос строения в период 2015 года. В муниципальном образовании городской округ Алушта только ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Алуштинского горсовета Республики Крым № «Об утверждении Положения о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек". Если бы снос был осуществлен Администрацией города Алушты, то был бы подан иск о компенсации затрат, понесенных в связи со сносом незаконной постройки. Администрация города Алушты такое исковое заявление не подавала, поскольку здание не сносила. Истец не доказал сумму причиненного ущерба. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

К числу охранительных правоотношений относится обязательство по возмещению вреда, урегулированное нормами главы 59 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание причиненных убытков. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав содержание норм Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что для привлечения Администрации города Алушты, Финансового Управления Администрации г.Алушты, к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бедействием) и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что неизвестными было снесено строение принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>В, кадастровый №.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что снос строения, принадлежащего ФИО1 осуществлен Администрацией города Алушты Республики Крым.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) ответчиков привели к причинению убытков истцу. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Иск о возмещении вреда может быть предъявлен в пределах срока исковой давности.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года. В ходе рассмотрения дела истец сообщил, что о сносе строения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, ему стало известно в мае 2015 года, то есть срок исковой давность истек в мае 2018 года. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске. 

Принимая во внимание, что истец не доказал, что действиями ответчика ему причинен ущерб, а также в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Алушты Республики Крым, Финансовому управлению Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании ущерба за незаконный снос объекта недвижимости следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Алушты Республики Крым, Финансовому управлению Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании ущерба за незаконный снос объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 г.

Судья В.В.Говорова