Дело №

УИД: 05RS0№-94

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 октября 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием представителя истца администрации МО «село ФИО2» по доверенности ФИО10, представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО19 и ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы администрации муниципального образования «село ФИО2» ФИО11 к ФИО1 о признании недействительными документы на земельный участок, постановку на государственный кадастровый учет и исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН,

установил:

Глава администрации МО «село ФИО2» ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 с уточненными и дополненными исковыми требованиями:

- о признании выписки из похозяйственной книги о праве ФИО1 на пожизненно наследуемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: с. ФИО2 

<

адрес> РД, недействительной в превышающей части (0,14-0,06) в размере 0,08 га;

- о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок площадью 0,08 га за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ с исключением этой записи из ЕГРН и с кадастрового учета;

- об обязании ответчика ФИО1 снести ограждения в виде металлической сетки с земельного участка кадастровым номером №, очистить территорию спорного земельного участка от строительных материалов и отходов, мусора и приведения его в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы следующим. 

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. ФИО2 

<

адрес>, проживавший по 

<

адрес>, без указания номеров домов, имеет жилой дом на земельном участке площадью 0,06 га и еще приусадебный земельный участок площадью 0,30 га согласно записям лицевого счета № похозяйственной книги с. ФИО2. В этой же книге указано о выезде в 1998 году ответчика в 

<

адрес>, где он зарегистрирован по учету и проживает с этого времени. Несмотря на то, что с указанного времени ФИО1 не проживает в с. ФИО2, бывшим главой ДД.ММ.ГГГГ выдана незаконная выписка из похозяйственной книги о наличии у ответчика на праве пожизненного наследуемого владения для личного подсобного хозяйства – ЛПХ земельного участка общей площадью 0,14 га, якобы на основании записи от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в похозяйственной книге № со сведениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получив выписку из похозяйственной книги, ФИО1 частично огородил металлической сеткой земельный участок, находящийся в общем пользовании у соседей в качестве дороги, завез на него строительный материал (щебень, песок, камень и др.). В дальнейшем на основании той же самой выписки из похозяйственной книги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в ЕГРН право собственности на з/у с кадастровым номером №, о чем составлена запись №. Истцом указывается, что Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 права на земельный участок площадью 0,14 га является незаконной ввиду следующего. Выписка сделана из похозяйственной книги, которая была утеряна, несмотря на то что акт об этом в администрации села отсутствует. Факт утери косвенно подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что книга с постановлениями администрации села и материалами по ним, в том числе за 1997 год бывшим главой администрации села ФИО12 в 2003 году вновь избранному главе ФИО8 М.М. не сдавалась в связи с их утерей. В оспариваемой Выписке в графе «сделана запись» отсутствует указание на основании какого документа запись внесена в книгу. В похозяйственных книгах с 2003 года по настоящее время запись о наличии у ФИО1 земли площадью 0,14 га отсутствует. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец на разбирательство дела не явился, направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. В обоснование указал, что по обращению граждан с. ФИО2 должностными лицами администрации села был осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что ФИО1 пытается огородить и тем самым захватить часть земельного участка, которая ему не принадлежит. Согласно записям похозяйственных книг у него имеется земельный участок площадью 0,06 га, которым он вправе распоряжаться и строиться. Разногласия были разрешены, после чего ответчик отказался застраивать этот участок. Через некоторое время жители села вновь обратились в администрацию, представив на мобильном телефоне скриншот публичной кадастровой карты, подтверждающий то обстоятельство, что ФИО1 оформил данный земельный участок на себя и поставил его на государственный кадастровый учет. После повторного выезда было установлено, что ФИО1 оформил право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. В фактическом же владении у него находится жилой дом, благоустроенный двор и сарай, огороженные каменным забором, площадь которых составляет примерно 1100-1150 кв.м. Дом и строения построены в 1995 – 2000 годах. Остальная часть участка, на которой были установлены столбы, освобождена нами с использованием спецтехники и у ответчика в фактическом владении не находится. После того, как была запрошена выписка из ЕГРН, они установили, что ответчик действительно оформил на себя участок в завышенном размере, они сверили еще раз данные, каких-либо сведений об участке в таком размере не оказалось, после чего обратились в суд о признании данной выписки не действительной. При этом представитель истца пояснил, что спорный участок не имеет никакого отношения к постановлению главы администрации села от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земель всем жителям села, поскольку этим постановлением регламентирована выдача пашни, садов и сенокосов. Такой участок площадью 0,30 га у ответчика имеется в другом месте и не является спорным. Оспариваемый же участок должен был быть зарегистрирован не по Выписке, а на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности ФИО1 на возведенные строения на самовольно захваченном участке, о котором они узнали недавно, на прошлом судебном процессе. Решение ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к иску, косвенно подтверждает, что похозяйственные книги и постановления за тот период не сдавались и утеряны. Ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью выяснения точных сведений о площади самовольно занятого ответчиком земельного участка, постановку вопросов и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явился, направил представителей по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО19 исковые требования не признал, просил отказать в иске. Пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 присужден земельный участок площадью 1188 кв.м., на оставшуюся часть (1400-1188) у ответчика имеется межевой план, ему присвоен кадастровый номер. Оснований признавать недействительными документы ФИО1 не имеется, документы выданы законно. Представитель ФИО19 также пояснил, что спорный земельный участок и домостроение, где проживает ответчик, им и другими жителями села построены на незаконно захваченных участках. ФИО1 единственный, кто через суд узаконил участок. Постановление главы администрации села от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земель всем жителям села никакого отношения к спорному участку не имеет. Выписка из похозяйственной книги о наличии в ней записи, сделанная на основании этого постановления, ответчиком представлена в регистрирующие органы ошибочно. Согласование границ с администрацией села сделано через опубликование в газете, а не с главой непосредственно, поскольку именно этим должностным лицом выдана Выписка из похозяйственной книги. 

Поскольку межевой план был составлен еще в 2016 году и в нем есть согласование границ с муниципальным органом, администрация села с того времени не могла не знать про этот участок. При рассмотрении дела по иску ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку администрация села также присутствовала и была осведомлена об участке площадью 1188 кв.м., на котором его доверителем построен дом. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО14 исковые требования также не признал, просил отказать в иске. Представитель пояснил, что он провел строительные землеройные работы и привел в порядок спорный земельный участок, очистил его от мусора. Он полностью не огорожен, несмотря на то, что нынешний глава администрации села говорил ему об этом. В 2014 году его отец получил выписку из похозяйственной книги, подписанную прежним главой администрации села ФИО15 Еще 8 лет тому назад глава администрации села показал ему эту землю и сказал, чтобы он оформил ее, пояснив при этом, что претензий к ним не будет, однако почему официально тот не согласовал границы, не знает.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на разбирательство дела не явились, об отложении не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие истца ФИО11, ответчика ФИО1 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, за ответчиком ФИО3 зарегистрирован на праве собственности земельный участок, площадью 1400 кв.м., из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Спорный земельный участок расположен по адресу: Россия, 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, кадастровый № (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №).

Основанием для регистрации указанного права послужила выписка из похозяйственной книги № о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией МО «село ФИО2» ФИО7 

<

адрес> Республики Дагестан.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлено межевое дело, границы земельного участка согласованы с муниципальным образованием «село ФИО2» путем публикации в газете «Буйнакские Известия» за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что право собственности на спорный земельный участок было незаконно зарегистрировано за ответчиком ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на нем.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для подтверждения законности регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, ответчику было предложено представить суду доказательства в подтверждение изданного главой администрации МО «село ФИО2» ФИО7 

<

адрес> РД постановления о выделении земельного участка площадью 1400 кв.м., подтвердить принадлежность земельного участка на момент его предоставления администрации сельского поселения, полномочия должностного лица на предоставление земли и подписание документов о выделении земельного участка.

Во исполнение возложенного судом бремени доказывания, стороной ответчика ФИО1 суду представлены решение главы администрации МО «село ФИО2» ФИО8 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка площадью 1188 кв.м., расположенного в местности «Анак-аул», (в настоящее время 

<

адрес>) в с. ФИО2 

<

адрес> РД под возведенными им самовольными строениями.

Кроме того, представлены выписка из похозяйственной книги № администрации МО «село ФИО2», начатой в 1997 г. оконченной в 2002 г., лицевой счет № о наличии у ФИО1 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,14 га из категории земель населенных пунктов и решение ФИО7 районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке площадью 1188 кв.м. в местности «

<

адрес>» с. ФИО2 

<

адрес> РД, выделенном на основании указанного выше постановления.

Указанная выше выписка из похозяйственной книги и регистрация права собственности оспариваются истцом по настоящему делу, в обоснование чего представлена похозяйственная книга администрации МО «село ФИО2» № с лицевым счетом № (2538), открытым на имя ФИО4, начатой в 2002 году и оконченной 2006 году, содержащей также сведения за период с 2000 по 2011 годы.

Похозяйственная же книга администрации МО «село ФИО2» за предшествующий период с 1997 по 2002 годы суду не представлена в связи с утерей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока давности по заявленному требованию, поскольку регистрация права имела место в 2016 году, и муниципальному органу в лице администрации МО «село ФИО2» не могло быть не известно о наличии права собственности у жителя этого села.

Оценив и исследовав в судебном заседании представленные в материалы доказательства, суд соглашается с доводами истца о частичной незаконности выданной администрацией МО «село ФИО2» выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для регистрации права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, главой администрации села ФИО2 ФИО20 во исполнение Указа Госсовета РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» вынесено постановление без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании решения общего собрания членов колхоза им. 

<

данные изъяты> и схода жителей с. ФИО2 

<

адрес> определены земельные доли (пай) на каждого жителя села, состоящего на учете на ДД.ММ.ГГГГ независимо от возраста. Этим же постановлением определены размеры земельных долей на одного человека (пашня – 0,3 га, сенокос – 0,03 га, сады - 0,015 га).

Подлинник данного постановления не сохранился, однако его копия сохранена в архиве и его содержание не оспаривается сторонами по делу, в том числе ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги № администрации МО «село ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (начало 1997 г. конец 2002 г., лицевой счет №) ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности № и ему выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,14 га.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ границы названного земельного участка общей площадью 1400 кв.м. согласованы с администрацией МО «село ФИО2» посредством публикации в газете «

<

данные изъяты>» №.

На основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уточненных границах земельного участка общей площадью 1400 кв.м. внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Как усматривается из похозяйственной книги администрации МО «ФИО25 Казанище» № с лицевым счетом № (2538), начиная с 2002 года в неё внесены сведения о принадлежащих ФИО1 жилом доме площадью 147 кв.м. и земельных участках общей площадью 0,36 га, в том числе: в собственности 0,04 га (400 кв.м.), под постройками – 0,02 га (200 кв.м.) и посевная площадь 0,30 га (3000 кв.м.). 

В разделе дополнительные сведения имеется ссылка на решение ФИО7 районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на самовольные постройки полезной площадью 240,3 кв.м., жилой -147 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1188 кв.м. в местности «

<

адрес>», с. ФИО2 

<

адрес> РД, выделенном на основании указанного выше постановления. Копия решения суда приобщена к лицевому счету ФИО1

Как следует из исследованного в судебном заседании текста решения по иску ФИО1 (ответчика по настоящему делу) к администрации МО «с. ФИО26» судом признано право собственности ФИО1 на самовольные постройки общей жилой площадью 240,3 кв.м., жилой площадью 147,2 кв.м. и другие строения, расположенные на земельном участке в 1188 кв.м. в местности «

<

адрес>», 

<

адрес>, с. ФИО2 

<

адрес>, предоставленного на основании постановления администрации с. ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При этом, по мнению суда, истец в лице администрации МО «с. ФИО2» начиная с 2004 года не мог не знать о вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № поскольку участвовал при рассмотрении гражданского дела, копия решения суда получена и приобщена к похозяйственной книге, а сведения о решении внесены в лицевой счет ответчика ФИО1

Приведенные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Согласно выводам эксперта ФИО16 ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы», изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически занятый ответчиком ФИО1 и огороженный каменным и сетчатым забором земельный участок в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с. ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан общей площадью 1210.07 кв.м. находится в границах участка по учету площадью 935,50 кв.м., а остальная территория площадью 274,57 кв.м. расположена за границей данного участка. 

Конфигурация, границы и площадь фактически занимаемого земельного участка тем же параметрам земельного участка с кадастровым номером № подготовленному по его заказу межевому плану не соответствует. Земельный участок с кадастровым номером № по учету площадью 1400,00 кв.м., а по фактическому пользованию площадью 1210,07 кв.м. из них в границах участка по учету площадью 935,50 кв.м., а остальная территория площадью 274,57 кв.м. расположена за границей участка по учету.

На земельном участке площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном в с. ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан, принадлежащем ответчику ФИО1, расположен саманный индивидуальный жилой, подсобные помещения и навес.

Расположение участка по фактическому пользованию приводится в схеме, приложенной к заключению.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве:

фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи;

площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями;

количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел;

сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

На основании п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ N 345 от ДД.ММ.ГГГГ, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Исходя из п. 7 Порядка записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в п. 2 Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. 

В соответствии с п. 24 указанного Порядка, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Форма выписки из похозяйственной книги утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/103, в соответствии с которой в нее вносятся реквизиты документа, на основании которого внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок при наличии сведений в похозяйственной книге.

По смыслу закона, выписка из похозяйственной книги выдается в случае наличия у гражданина какого-либо права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, оформляется на основании содержащихся в похозяйственной книге записей, в связи с чем изложенные в выписке сведения должны быть идентичны данным записям.

Таким образом, из изложенных норм следует, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, при этом в выписке должны быть указаны реквизиты данного документа.

При разрешении требований истца об оспаривании правоустанавливающих документов ответчика на спорный земельный участок и зарегистрированного права на него, суд исходит из того, что истец вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 ЗК РФ, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Земельный участок расположен в черте населенного пункта, государственная собственность на который разграничена, соответственно обладает необходимыми правомочиями по распоряжению им.

В тоже время суд отмечает, что в похозяйственную книгу администрации МО «с. ФИО2» за № (2002-2006 г.г.) также подлежали занесению в 2004 году сведения о земельном участке ФИО1 общей площадью 1188 кв.м., предоставленном на основании не оспоренного постановления главы администрации села ФИО5 М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в лицевом счете ответчика ФИО1 отсутствуют сведения о спорном земельном участке общей площадью 1400 кв.м., требования истца о признании недействительной выписки из похозяйственной книги подлежат частичному удовлетворению. 

По мнению суда, ФИО1 без волеизъявления законного владельца спорного земельного участка – администрации МО «с. ФИО2» незаконно зарегистрировал за собой право собственности на часть земельного участка (212 кв.м.), которая ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности документов-оснований для регистрации права собственности заслуживают внимания и являются обоснованными в части площади 212 кв.м. (1400 – 1188 = 212 кв.м.)

Соответственно, право собственности у ФИО1 возникло лишь на земельный участок площадью 1188 кв.м. и не могло возникнуть на участок площадью 1400 кв.м.

Поскольку основанием регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок послужила частично незаконная выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная на её основании запись о регистрации права собственности в этой части также является недействительной.

По мнению суда, регистрация права собственности ФИО1 произведена в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства.

Возражая против этого, стороной ответчика заявлено о пропуске срока давности.

Проверив указанные доводы представителей ответчика и возражения на него представителя истца, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов начинается со дня, когда такой орган узнал или должен был узнать о нарушении интересов публично-правового образования, то есть со дня утраты контроля над имуществом.

Вопреки мнению стороны защиты, срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права ответчика ФИО1 на земельный участок площадью 1400 кв.м. истцом не пропущен.

Как следует из представленного межевого плана, границы участка согласованы с муниципальным органом ДД.ММ.ГГГГ посредством публикации в газете «Буйнакские известия» за №, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок для оспаривания зарегистрированного права ФИО1 по настоящему делу не истёк. 

Сам факт регистрации ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в 2016 году не свидетельствует об осведомленности истца о нарушенном праве.

С учетом распределенного бремени доказывания и с целью проверки указанных доводов стороны ответчика, судом предлагалось названной стороне представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов, однако, такие документы до окончания рассмотрения дела суду представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности администрации села о нарушении интересов публично-правового образования.

Поскольку спорный земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет на основании ничтожной выписки, данный учет подлежит прекращению в этой части, а спорный земельный участок в площади 212 кв.м. - снятию с кадастрового учета, с приведением описаний границ по кадастровому учету в соответствие с описанием границ по фактическому пользованию, но в пределах площади 1188 кв.м., предоставленной постановлением главы администрации села ФИО5 М.К. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Спорный земельный участок площадью 212 кв.м. не огорожен, в фактическом владении ответчика не находится, что сторонами по делу не оспаривалось. Напротив, из пояснений представителя истца следовало, что участок при помощи спецтехники уже освобожден и очищен от строительных материалов, отходов и мусора.

Обращаясь в суд с иском оспаривании зарегистрированного права, истец избрал надлежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО «с. ФИО2» об обязании ответчика ФИО1 снести ограждения в виде металлической сетки с земельного участка с кадастровым номером 05:11:000001:6249, очистить территорию спорного земельного участка от строительных материалов и отходов, мусора и приведения его в первоначальное состояние.

По смыслу содержания статей 3 и 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд, обстоятельства, которые могут быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут быть доказаны никакими другими доказательствами.

Отсюда следует, что право лица, обращающегося за его защитой в суд, должны подтверждаться теми доказательствами, которые предусмотрены законодательством.

Из пояснений представителя ответчика ФИО14 в судебном заседании следует, что его отцом огорожен каменным и сетчатым забором ранее предоставленный земельный участок площадью 1188 кв.м., другая часть территории оспариваемого земельного участка (около 200 м) спланирована и очищена им от строительного мусора. На данном участке ничего не построено и не располагается.

Стороной истца какие – либо доказательства, указывающие на обратное, несмотря на распределенное бремя доказывания, суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворены быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ген. директор ООО «РЦСЭ» ФИО17 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении оплаты в размере 48 000 рублей за производство по настоящему гражданскому делу экспертизы за №.

Сведения по оплате за производство экспертизы сторонами не представлены. При указанных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «село ФИО2» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 12 01 №) о признании недействительными документы на земельный участок, постановку на государственный кадастровый учет, и исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН и ГКН, обязании снести ограждения и очистить территорию, - удовлетворить частично.

Признать выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией муниципального образования «село ФИО2» о наличии у ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с. ФИО2, недействительной в части площади 212 кв.м.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 и запись в ЕГРН за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 212 кв.м., с исключением из ЕГРН и ГКН записей в этой части.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН и ГКН изменений в запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, с. ФИО2.

В остальной части исковых требований о признании частично недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на 0,08 га; записи в ЕГРН о праве собственности на участок, площадью 0,08 га, с исключением этой записи из ЕГРН и ГКН; обязании ответчика ФИО1 снести ограждения в виде металлической сетки с земельного участка кадастровым номером №, очистить территорию спорного земельного участка от строительных материалов и отходов, мусора и приведения его в первоначальное состояние, - отказать.

Взыскать ФИО4 (паспорт серии 12 01 №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя с. ФИО2 

<

адрес> РД, в пользу ООО Республиканский Центр Судебной Экспертизы (РЦСЭ), расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы за № в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев