Дело (УИД) № 87RS0006-01-2020-000370-52

Производство №1-38/2020

Постановление

 

09 июля 2020 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.В., 

при секретаре Четыревой Л.Ю., 

с участием прокурора Преснова П.С., 

следователя по ОВД Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ТСЮ 

подозреваемого ФИО1, 

защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение № № и ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по ОВД Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

30.06.2020 в Провиденский районный суд поступило постановление следователя по ОВД Иультинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО ТСЮ. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 

31.03.2020 примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея удостоверения тракториста-машиниста категории «АI» на право управления снегоходом, являясь фактическим владельцем снегохода марки «Arctic Cat 570», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 69 68 УТ 87, находился вне дорог общего пользования, на участке местности возле дома, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, 

<

...>, совместно с находящимися в состоянии алкогольного опьянения НЕВ. и РГЛ ФИО1 заведомо зная, что НЕВ находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления снегоходом, не обладает соответствующими навыками управления и маневрирования снегоходом, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, запустил двигатель снегохода, поставил рычаг переключения передач в положение для движения задним ходом, и передал НЕВ управление данным снегоходом, сев вместе со своей знакомой Р на указанный снегоход в качестве пассажиров. НЕВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления снегоходом, не обладая соответствующими навыками управления и маневрирования снегоходом, нажала на ручку газа снегохода и стала задним ходом двигаться в сторону береговой линии залива. Не справившись с управлением снегоходом НЕВ допустила его съезд со снежной кромки берега в воды Анадырского залива в 30 метрах от дома № 1, ул.Набережная Чирикова с.Энмелен Провиденского городского округа, Чукотского автономного округа. В результате проявленной ФИО1 преступной небрежности НЕВ, попав в воду Анадырского залива, утонула. Смерть НЕВ наступила от неосторожных действий ФИО1 в результате утопления в воде.

Следователь по ОВД Иультинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО ТСЮ в своём постановлении о возбуждении ходатайства указывает, что по данному уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для направления в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Причиненный вред потерпевшей возмещен путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере 20000 рублей, ФИО1 и потерпевшая согласны с направлением в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь по ОВД Иультинского МСО СУ СК РФ по ЧАО ТСЮ поддержал заявленное ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Прокурор Преснов П.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, ходатайство с материалами уголовного дела подлежит возвращению руководителю следственного органа.

В судебное заседание потерпевшая САН., извещённая надлежащим образом, не явилась. В заявлении от 07.07.2020 просила рассмотреть ходатайство в её отсутствие.

В заявлении от 08.07.2020 потерпевшая САН просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подозреваемому ФИО1 в судебном заседании разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Адвокат Фризен М.А. также просила суд отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку имеются иные основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные УПК РФ, а именно ст. 25 УПК РФ – примирение с потерпевшей.

Выслушав участников процесса, изучив постановление следователя по ОВД Иультинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО ТСЮ. о возбуждении перед судом ходатайства, материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении указанного уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из представленных в суд материалов дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями самого подозреваемого ФИО1, показаниями потерпевшей САН., показаниями свидетелей РГЛ, РНВ., ТАЛ., СВА МКА., МАВ., показаниями специалиста ПАЮ., заключением специалиста № 2, протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2020, протоколом осмотра предметов от 24.04.2020.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Чукотскому АО от 22.05.2020 ФГУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу сведениями о судимости в отношении ФИО1 не располагают (л.д.202).

Санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшей, а именно выплатил денежную компенсацию в размере 20 000 рублей и принес извинения. Претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет (л.д.214).

В заявлении от 08.07.2020 потерпевшая САН просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку у них одна семья, ФИО1 принес ей извинения, возместил причинённый вред, предав 20000 рублей, претензий к нему она не имеет. Указала, что подписала заявление от 07.07.2020, поскольку ей не разъяснили, что данное дело может быть прекращено за примирением сторон, для неё, человека юридически не грамотного, статьи 25 и 25.1 УПК РФ не понятны и фактически одинаковы. 

Таким образом, по данному делу имеются основания для его прекращения на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из положений указанной нормы, суд приходит к выводу, что самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необходимость прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, например в связи с примирением сторон. При этом, у суда отсутствует возможность прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку процедура ст. 446.2 УПК РФ, будучи задействованной, исключает возможность принятия в отношении подозреваемого решения о прекращении уголовного дела по другим основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Иультинского МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, следует отказать, ходатайство и уголовное дело вернуть руководителю следственного органа, поскольку уголовное дело должно быть прекращено по иному основанию – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Иультинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ТСЮ. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 - отказать. 

Ходатайство и уголовное дело вернуть руководителю следственного органа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы или представления подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чём должно быть указано непосредственно в жалобе или в возражениях на жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова