Председательствующий: судья Шепелева Н.Ю. дело №22-7801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

адвоката Первушиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

<

дата> обязательные работы отбыты.

2) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

<

дата> освобожден по отбытию лишения свободы.

3) 

<

дата> Нижнеингашским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70, ч.4 ст.69, ст.73 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 21 день,

4) 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 2 дня; заключен под стражу с 

<

дата>;

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в отбытое наказание из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, а также зачесть в отбытое наказание, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>, из них период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Абрамовой Н.Ю., выступление адвоката Первушиной С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 сентября 2019 года на территории Иланского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду нарушения им ПДД, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, указывал о несогласии с обвинением в части совершения преступления в состоянии опьянения, утверждал, что в момент ДТП был трезв.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором, просит его отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии опьянения, не учтены его показания о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв, что подтвердил и свидетель Потерпевший №1, показания которого не были приняты судом во внимание.

На доводы апелляционной жалобы осужденного государственным обвинителем Солдатихиной Н.А. поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагая приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления полностью нашла свое подтверждение доказательствами, изложенными судом в приговоре, которым судом дана надлежащая юридическая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не состоятельны, противоречат материалам уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения в момент ДТП.

Между тем, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника (ФИО1 пояснял, что 

<

дата> он со знакомым Потерпевший №1 из 

<

адрес> пойма поехал в 

<

адрес> к знакомым. Он сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, а Потерпевший №1 на переднее пассажирское сиденье. При этом он до поездки употреблял спиртное. Его автомобиль был технически исправен, погода была ясная, без осадков, препятствий на дороге не имелось, двигался со скоростью 90 км/ч. На 1069 км дороги Р-255 «Сибирь», из-за состояния опьянения плохо контролировал автомобиль, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем. Ударившись при столкновении, потерял сознание, очнулся в больнице.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного и, по мнению апелляционной инстанции, его показания, отраженные в допросе, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а показания, данные им в ходе судебного заседания, напротив, признаны неправдивыми и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования проведен надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. После окончания следственного действия от осужденного каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протокола не поступало. Оснований к признанию данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а именно с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, которые подробно приведены в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 

<

дата>, в дневное время, он со своим знакомым ФИО1 на автомобиле последнего, под управлением Красовского поехали из пос.Нижняя Пойма к знакомым в г.Канск. Он находился на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности не пристегивался, был пьян и выпивал по дороге. ФИО1 с ним в дороге не пил. Момент столкновения не видел, так как спал, после ДТП находился без сознания, периодически приходил в сознание от криков ФИО1, которого зажало в машине. Сам он в результате ДТП получил перелом руки со смещением, отчего испытывал сильную боль, двигать рукой не мог, зажимал пострадавшую руку второй рукой.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он является наркологом 

<

адрес>ной больницы, при пересчете концентрации алкоголя в крови в промилле на концентрацию алкоголя в крови в граммы на литр крови используется формула, в соответствии с которой 1 промилле алкоголя в крови соответствует 0,45 грамм абсолютного этилового спирта на литр крови. Следовательно 1,9 промилле равен 0,855 грамм абсолютного этилового спирта на литр крови, что относится к легкой степени опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными судом с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> совместно с ФИО12 перевозил груз на автомобиле Mercedes-Benz Actros г/н № с полуприцепом-фургоном 

<

данные изъяты> Около 15 часов находился за рулем, проезжал по автодороге Р-255 «Сибирь» мимо 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Погода была ясной, видимость хорошей. На 1069км видел, как по встречной полосе движется автомобиль ВАЗ 21061 белого цвета, который ехал ровно, не вилял, но когда сравнялся с кабиной их машины, автомобиль ВАЗ резко повернул на полосу движения, по которой передвигались они, после чего услышал шум под колесами своего автомобиля. От удара их автомобиль начал вилять по дороге, съехал на правую обочину и упал на правый бок. В данном ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Позже от полицейских узнал, что водитель автомобиля ВАЗ 21061 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с их автомобилем. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - участка проезжей части автодороги «Иланский-Канск» на 1069 км + 6 м в 

<

адрес>, который является местом дорожно- транспортного происшествия. Проезжая часть асфальтобетонная, горизонтальная, сухая, имеется дорожная разметка 1.5. Видимость элементов дороги 100%. Признаки, указывающие на место наезда - осыпь стекла. Место столкновения расположено на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 6 метров от километрового столба. На месте происшествия находятся автомобили ВАЗ 21061 г/н № и Мерседес-Бенс г/н № с прицепом г/н №. Были осмотрены и изъяты: автомобиль ««ВАЗ 21061» регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого проверена тормозная система, рулевая система, описаны повреждения; 

3аключением эксперта 230-Д от 

<

дата>, согласно которого Потерпевший №1 причинена сочетанная тупая травма тела (автотравма) включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома правой височной кости; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости; ушибленную рану левой надбровной области; ссадины лица, волосистой части головы, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий, указанному в обстоятельствах дела. Указанные повреждения составляют сочетанную тупую травму тела (автотравму) и оцениваются в совокупности по наиболее тяжелому повреждению, каковым является закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не установлен и документально не подтвержден были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласится, не имеется, каких-либо новых данных по этому обстоятельству осужденным не приведено, фактически доводы жалобы сводятся к переоценки выводов суда и не являются основанием для отмены приговора, поскольку являются несостоятельными. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден свидетельскими показаниями, а также справкой КГБУЗ «Канская межрайонная больница», согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле.

Вопреки доводам жалобы, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что ФИО1 употреблял алкоголь после ДТП. При этом то обстоятельство, что Потерпевший №1 пояснял, что по дороге ФИО1 с ним не пил, не свидетельствует о том, что ФИО1 был трезв в момент ДТП, поскольку сам ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что выпивал до поездки с Потерпевший №1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции доводы об отмене приговора по изложенным в жалобе основаниям оставляет без удовлетворения.

Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Признание вины, раскаяние, состояние здоровья, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Отсутствие оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ; назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, как и порядок его отбывания (реально, в колонии общего режима), в приговоре достаточно мотивированы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, и также не усматривает оснований, позволяющих применить в отношении осужденного ФИО1 условную меру наказания.

Правильно судом назначено ФИО1 за преступление и по совокупности и дополнительное наказание, поскольку оно является безальтернативным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению: из описания преступного деяния, признанного доказанным, и в целом из приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и вопреки выводам суда не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и инкриминируемым ФИО1 преступлением.

С учетом изменения, вносимого в приговор в этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались. 

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение ФИО1 п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ;

снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 05.10.2020 года окончательно назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова