дело № 1-50/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 11 октября 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурораПронского района Рязанской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Силивонца Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Пинтелиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбытанаркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой в высушенном состоянии не менее 309,4 гр до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда возле магазина 

<

адрес>, указанное наркотическое средство было изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Изъятое у ФИО2 наркотическое средство - 

<

данные изъяты> согласно Федеральному Закону РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Списку №1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и Международными договорами РФ», запрещено к обороту на территории РФ, следовательно, его хранение ФИО2 является незаконным.

Масса изъятого у ФИО2 наркотического средства составляет 309,4 гр, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», является крупным размером наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении незаконного хранения без цели сбытанаркотических средств в крупном размере признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. При этом подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра около магазина 

<

данные изъяты> он добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный пакет с растительным веществом - 

<

данные изъяты>, массой около 300 гр, который хранил при себе для личного потребления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО5,согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКН ОМВД России по Пронскому району УМВД России по Рязанской области. В его основные должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему поступила информация о том, что ФИО2, причастный к незаконному обороту наркотических средств, в настоящее время находится возле магазина 

<

адрес> в состоянии опьянения, а также возможно имеет при себе наркотики. С целью проверки указанной информации он совместно с двумя сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 на служебном автомобиле выехал к указанному магазину, возле которого ими был замечен Манукян. Было принято решение о его досмотре, в связи с чем были приглашены двое понятых. Все вместе они подошли к Манукяну и ему было предложено выдать запрещенные к хранению предметы, если таковые имеются при нём. Манукян ответил, что действительно при себе хранит 

<

данные изъяты>, а именно, наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Далее был проведён его личный досмотр, изъятие полимерного пакета с растительной массой, завернутого в газетный свёрток, находящегося в полимерном пакете красно-розового цвета, взяты смывы с рук. Все проводимые действия были отражены в акте досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо заявлений или дополнений от участвующих лиц не поступало;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пронскому району Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле магазина 

<

данные изъяты> в целью проверки информации о наличии у ФИО2 наркотиков, он совместно с двумя сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО7 в присутствии двух понятых, участвовал при личном досмотре ФИО2 В ходе досмотра ФИО2 добровольно выдал из-под куртки пакет с наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, о чем им собственноручно было указано в протоколе досмотра;

- свидетель ФИО7подтвердил показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 и пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пронскому району Рязанской области. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых им, совместно с двумя сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО6, проведён личный досмотр ФИО2 с целью проверки информации о наличии у последнего при себе наркотиков. В ходе досмотра ФИО2 добровольно выдал из-под куртки пакет с наркотическим средством - 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО9,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине 

<

данные изъяты> он со своим знакомым ФИО10 вместе с двумя сотрудниками полиции подошли к молодому человеку, который на заданный ему вопрос о том кто он и имеет ли при себе предметы, запрещенное к хранению, ответил, что его фамилия ФИО2 у него при себе имеется 

<

данные изъяты>, которую он хранит для личного потребления. По просьбе сотрудника полиции молодой человек из-под своей куртки вытащил пакет, в котором находилась растительная трава. Указанный пакет был сфотографирован за пазухой у молодого человека, после чего он был извлечем из-под куртки ФИО2 и им продемонстрировано его содержимое. Один из сотрудников полиции начал составлять протокол, другой брал отпечатки пальцев. Они с ФИО3 расписались в протоколе и ушли по своим делам. Перед началом личного досмотра ФИО2, он не видел, что кто-либо убегал от него, поскольку он стоял один. Какого-либо давления на молодого человека сотрудники полиции не оказывали;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему и ФИО9 при выходе из магазина «

<

данные изъяты> сотрудником полиции было предложено поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра лица, у которого могут находиться при себе наркотические средства. При этом сотрудник полиции аккуратно указал на молодого парня, который стоял на углу магазина. Они дали свое согласие на участие в личном досмотре и направились с сотрудником полиции к молодому парню. В этот же момент из автомобиля вышли еще двое мужчин, и пошли наперерез к ним. Им было разъяснено, что это тоже сотрудники полиции. Одновременно они все подошли к молодому человеку, сотрудники полиции представились, спросили как его зовут, и спросили имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы и вещества. Парень пояснил, что его зовут ФИО2 и, что у него имеется при себе под курткой пакет с травой. На вопрос, что за трава, парень ответил, что это чистая 

<

данные изъяты>. Парень расстегнул куртку и показал пакет. Указанный пакет был сфотографирован за пазухой у молодого человека, после чего извлечем из-под куртки и им продемонстрировано его содержимое. Внутри было растительное измельченное вещество зеленого цвета, которое было отдельно упаковано в газетный сверток и еще один пакет. Они с ФИО9 подписали все документы и их отпустили. Манукян во время досмотра находился один, пакет не ронял, а добровольно выдал его сотрудникам полиции. Перед началом личного досмотра ФИО2, он не видел, что кто-либо убегал от него, поскольку он стоял один. Какого-либо давления на молодого человека сотрудники полиции не оказывали (т.1 л.д. 105-107, 108-109, 238-240);

- протоколом очной ставки ФИО2 - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные при допросе, ФИО2 отказался отвечать на вопросы и задавать вопросы ФИО10 (т.1 л.д.238-240);

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он неоднократно созванивался со своим знакомым ФИО2. Со слов последнего у него была 

<

данные изъяты>, то есть наркотическая трава, которым он хотел угостить его. Поскольку он возвращался с 

<

адрес>, то не мог указать точное время встречи. Манукян неоднократно звонил ему, интересовался, когда он приедет. В Пронске с автобуса его встретил дед и на своём автомобиле отвез домой в 

<

адрес>. В разговоре по телефону Манукян сообщил, что уже уехал с Погореловки в 

<

адрес> и предложил приехать туда. Он долго ловил попутный транспорт, чтобы добраться до 

<

адрес>. В это время Манукян звонил и спрашивал его, скоро он приедет или нет. По приезду в 

<

адрес> он начал звонить Манукяну, но у него был выключен телефон. Он погулял по городу, зашел в магазины. В течение всего этого времени он несколько раз набирал номер телефона ФИО2, но тот был выключен. На попутном транспорте он вернулся в Погореловку и пошел домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и повезли на допрос, где ему стало известно, что Манукян задержан за хранение наркотиков;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ему позвонил внук ФИО11 и попросил забрать его из Рязани на автомобиле. Поскольку у него было мало бензина, он сказал, что встретит его с автобуса в р.

<

адрес>. Приблизительно в 16-00 часов он подъехал к магазину 

<

данные изъяты> в Пронске, где его уже ждал ФИО11. Он отвез внука до котельной в 

<

адрес>, высадил его, а сам погнал машину в гараж. О том, что ФИО11 собирался в тот день в 

<

адрес> ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своём автомобиле привез ФИО2 в 

<

адрес>, чтобы встретить его девушку с автобуса. В тот день ФИО2 был одет в темные брюки и куртку, которая застегнута была наполовину. Так как автобус еще не пришел, они заехали в магазин Фикс Прайс. Он ФИО13 зашёл к своей девушке поболтать, а Манукян остался в машине. Когда он вернулся, ФИО2 попросил отвезти его к магазину 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Около магазина Манукян вышел, и он не обратил в каком направлении пошёл ФИО2. О том, что около магазина Манукян должен встретиться с ФИО11, ФИО2 ему ничего не говорил. В течении 2-3 минут ему на мобильный телефон позвонил отец, и он был вынужден срочно уехать домой. По дороге около поворота на «Прометей» он обнаружил на пассажирском сиденье телефон ФИО2, который, наверное, выпал у последнего при выходе из автомобиля. Через день или два данный телефон он отдал отцу ФИО2, от которого он узнал, что ФИО2 арестован за наркотики. Он не помнит, звонил кто-либо на телефон ФИО2, поскольку тот находился на виброзвонке;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 изъят полимерный пакет с растительным веществом, зеленого цвета. При этом ФИО2 пояснил, что в указанном полимерном пакете находится 

<

данные изъяты>, которую он хранит для личного употребления (т.1 л.д.47-52);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, согласно которому в СО ОМВД России по Пронскому району Рязанской области были предоставлены результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84);

- протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены смывы с пальцев рук ФИО2 и ФИО5 (т.1 л.д.87);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полупрозрачном полимерном пакете красного цвета, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 имеются следы рук, пригодные для идентификации личности (т.1 л.д.70-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук перекопированные с полимерного пакета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 на три отрезка дактилопленки и пригодные для идентификации личности, оставлены ФИО2 (т.3 л.д.13-22);

- заключением эксперта №/ФХЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения, зеленого цвета с пряным запахом, массой в высушенном состоянии 309,2 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО2 является наркотическим средством растительного происхождения - 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.118-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено грубоизмельченное вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета в виде фрагментов верхушек, листьев и стеблей со специфическим запахом (т.1 л.д.122-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) на поверхностях двух салфеток из нетканого материала, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора образцов для сравнительного исследования с рук ФИО2, обнаружены неподдающиеся весовой оценке следовые количества наркотического средства - 

<

данные изъяты>; 2) на поверхностях двух салфеток из нетканого материала, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в качестве контрольных смывов с рук сотрудника полиции ФИО5, следов наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ в пределах чувствительности метода хроматомасс-спектрометрии, не обнаружено (т.1 л.д.132-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются два полимерных пакета со смывами с рук ФИО2 и ФИО5 (т.1 л.д.136-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются полимерный пакет с полимерным пакетом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.216-219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми являются бумажный конверт с тремя отрезка дактилопленки со следами рук перекопированными с полимерного пакета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д.222-224)

- вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, при этом в первом полимерном пакете синего цвета, опечатанном биркой с оттиском печати «№1ОМВД России по Пронскому району», находится газетный свёрток, внутри которого находится полимерный пакет с растительным веществом зелёного цвета; во втором пакете, опечатанном биркой с оттиском печати «№1 ОМВД РФ по Пронскому району. УМВД России по Рязанской области. МВД России», находится полимерный пакет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО2 Осмотренные пакеты судом не вскрывались.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве доказательств свидетельские показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО10, исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протокол личного досмотра, заключения экспертиз, вещественные доказательства, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они собраны и предоставлены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку они каждое в отдельности и в совокупности относимы, допустимы и достоверны, согласуются и не противоречат друг другу, а также соответствуют требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, о которых упоминают ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ, судом не усматривается.

Давая юридическую оценку содеянному, суд находит, что действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов, незаконно хранил при себе под курткой наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой в высушенном состоянии не менее 309,4 гр, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», является крупным размером наркотических средств, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства, при этом, описание вещественных доказательств, упаковки в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают с внешним видом и упаковкой вещественных доказательств, изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и осмотренных судом. 

Суд, оценив доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

<

данные изъяты>

Поведение ФИО2 во всех судебных заседаниях носило адекватный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 Все это позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 является вменяемым в отношении совершенного им преступления, в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО2 в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягающих на безопасность здоровья населения. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (употребляет спиртные напитки, ведет антиобщественный образ жизни, вспыльчив, дерзок).

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном и признание своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. 

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует определить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, которое должно отбываться осужденным реально в условиях временной изоляции от общества. Иной вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока (п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ)

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы, условное осуждение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ необходимо отменить. Окончательное наказание ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ необходимо назначить по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задержанию в порядке ст.91 УПК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения под стражу до провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой в высушенном состоянии 309 гр, хранящееся в УНК УМВД России по Рязанской области, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; полимерный пакет, смывы с рук ФИО5, ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району Рязанской области, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; конверт с тремя отрезками дактилоплёнки, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы отменить.

К назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по задержанию в порядке ст.91 УПК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения под стражу до провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой в высушенном состоянии 309 гр, хранящееся в УНК УМВД России по Рязанской области, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; полимерный пакет, смывы с рук ФИО5, ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району Рязанской области, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; конверт с тремя отрезками дактилоплёнки, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья