Дело № 2–1756/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «22» сентября 2017 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 21.06.2017 г. №, включении в специальный стаж периода работы с 10.08.1983 года по 11.06.1985 год в должности лаборанта-химика в Кытмановской районной санэпидстанции, периодов обучения на курсах повышения квалификации:

с 24.03.2003 года по 24.04.2003 года 

с 17.04.2007 года по 18.05.2007 года 

с 22.05.2012 года по 23.06.2012 года, досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400 – ФЗ со дня обращения с заявлением о ее назначении – 07.06.2017 года, взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей на оплату услуг представителя, полагая, что работа в учреждениях здравоохранения, наличие требуемого 30 летнего стажа на соответствующих видах работ являются основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

Возможность зачета в специальный стаж курсов повышения квалификации обусловлена спецификой ее работы, необходимостью постоянного повышении квалификации в силу должностных обязанностей фельдшера–лаборанта в Междуреченском городском отделении Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы. С соблюдением ст. 187 ТК РФ на период обучения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось место работы, средний заработок, из которого производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. 

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на иске, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца - адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от 22.09.2017 г. (л.д. 41), поддерживая позицию истца, полагала правомерными заявленные ФИО1 требования с учетом выполнения ею работы в Кытмановской районной санэпидстанции в должности лаборанта-химика в период действия Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №, утвердившего Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Разделом II данного Перечня предусмотрены «лаборанты» независимо от наименования должности, противоэпидемические и другие санитарно-профилактические учреждения ( л.д. 47-48).

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 г. (л.д. 44), оспаривая иск, поддержала мотивацию Пенсионного фонда, представленную в решении УПФР от 21.06.2017 г. №( л.д. 23).

Заслушав истца ФИО1, представителей сторон, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста;

Списки должностей и учреждений, утвержденные данным документом, применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 - при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781;

- для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства").

Согласно разделу II Перечня, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, право на пенсию за выслугу лет имели все медицинские работники, независимо от наименования должности, в том числе лаборанты, осуществлявшие трудовую деятельность в санитарно-эпидемиологических станциях, пунктах, отрядах и лабораториях, санитарно-профилактических учреждениях.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 07.06.2017 г. ФИО1 обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в удовлетворении которого ей отказано решением УПФР от 21.06.2017 г. № ввиду отсутствия требуемых 30 лет специального стажа (л.д. 29–31, 23–24,).

По мнению УПФР, на дату обращения специальный стаж истца составил ДД.ММ.ГГГГ (без учета спорных периодов) (л.д. 23).

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 8–15), справки филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от 22.05.2017 г. (л.д. 18, 19–21), ФИО1 работала с 10.08.1983 года по 11.06.1985 год в должности лаборанта-химика при Кытмановской районной санэпидстанции. С 05.02.1998 г. работала в качестве фельдшера–лаборанта судебно–химического отделения в Междуреченском муниципальном городском бюро судебно–медицинской экспертизы, с 01.01.2008 г. организация переименована в ГУЗОТ «Междуреченское бюро судебно–медицинской экспертизы», с 01.04.2010 г. реорганизовано в форме присоединения к ГУЗОТ «Новокузнецкое бюро судебно–медицинской экспертизы», с 01.01.2012 г. переименовано в ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ.

Согласно справке ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ, уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, ФИО1 с 05.02.1998 г. работает в должности фельдшера-лаборанта Междуреченского городского отделения по настоящее время с проведением исследования трупного материала, обработкой трупного материала в течение полного рабочего дня, что также подтверждается копией должностной инструкции лаборанта (фельдшера–лаборанта) судебно–химического отделения г. Междуреченска. Истец находилась на курсах повышения квалификации:

с 24.03.2003 г. по 24.04.2003 г.; с 17.04.2007 г. по 18.05.2007 г.; с 22.05.2012 г. по 23.06.2012 г. (л.д. л.д. 22, 16–17).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, доводам сторон в их совокупности, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, учитывая специфику деятельности истца ФИО1, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 14, 15, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 о практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, приходит к выводу о необоснованном отказе УПФР в зачете истцу в стаж на соответствующих видах работ по основаниям, предусмотренным п.п.20 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ спорных периодов.

Судом установлено, подтверждено письменными доказательствами и сторонами по делу не оспорено выполнение ФИО3 работы с 10.08.1983 года по 11.06.1985 год в должности лаборанта-химика в Кытмановской районной санэпидстанции в период действия Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, утвердившего Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Разделом II данного Перечня предусмотрены «лаборанты» независимо от наименования должности, противоэпидемические и другие санитарно-профилактические учреждения ( л.д. 47-48). Кроме того, суд учитывает доводы стороны истца относительно того, что Приказом Министерства здравоохранения СССР от 25.06.1981 г. № 693 ( приложением №1) наименование должности «лаборант-химик» изменено на «лаборант», соответственно, наличие в трудовой книжке истца записи о ее работе в рассматриваемый период времени в качестве «лаборант-химик» не может являться основанием для ограничения в праве на досрочное пенсионное обеспечение при установленных обстоятельствах выполнения ею соответствующей работы в учреждении, относящемся к учреждениям здравоохранения.

Относительно заявленного истцом требования о зачете в специальный стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации суд находит возможным его удовлетворение, поскольку установлено и сторонами не оспорено сохранение на период повышения квалификации за ФИО1 в установленном ст. 187 ТК РФ порядке места работы в должности фельдшера–лаборанта в ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ, работа в которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение, среднего заработка, из которого производились отчисления на страховые взносы в Пенсионный фонд, что не противоречит п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., поскольку сохранение среднего заработка предполагает его начисление в размере, исчисленном как за полно отработанные дни в соответствующей должности.

По данным о стаже работа в указанной должности включена истцу Пенсионным фондом в специальный стаж ( л.д. 32-33). 

С учетом установленных по делу обстоятельств наличия у ФИО1 на день обращения в УПФР - 07.06.2017 г. требуемого стажа на соответствующих видах работ : ДД.ММ.ГГГГ ), суд, исходя из положений ст. 22 Закона № 400-ФЗ, обязывает УПФР к досрочному назначению ей страховой пенсии по старости с 07.06.2017 г. по п.п. 20 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3 000 рублей за составление искового заявления, 4500 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств дела, не представляющего сложности в плане исследования доказательств, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 5, 42).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 21.06.2017 г. №. 

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 период работы с 10.08.1983 года по 11.06.1985 год в должности лаборанта-химика в Кытмановской районной санэпидстанции, периоды обучения на курсах повышения квалификации:

с 24.03.2003 года по 24.04.2003 года 

с 17.04.2007 года по 18.05.2007 года 

с 22.05.2012 года по 23.06.2012 года и назначить ей досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. п.п.20 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ с 07.06.2017 года.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3 000 рублей за составление искового заявления, 4 500 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Кемеровский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.09.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина