Судья Суханбердиева А.Н. дело № 12-578\2019

№ 7-1/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 10 января 2020 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Айназаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тума Д.М. по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тума Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от 19 сентября 2019 года Тума Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 14 ноября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тума Д.М. оставлено без изменения.

В жалобе защитник Тума Д.М. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что преимущества в движении у второго участника ДТП не имелось, нарушения Правил дорожного движения в действиях Тума Д.М. отсутствуют. 

Выслушав защитника Тума Д.М. по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления административного органа и решения суда.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 августа 2019 года в районе 

<

адрес> водитель Тума Д.М., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», в нарушение требований пункта 9.10 ПДД не выдержал боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», чем допустил столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Тума Д.М. и второго участника ДТП, фотоматериалами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию – боковой интервал до движущегося попутно транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Утверждение заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Доводы жалобы о том, что в действиях Тума Д.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП совершил обгон (опережение), подлежат отклонению. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно схеме ДТП и характеру повреждений автомобилей, оба автомобиля двигались одновременно по проезжей части в попутном направлении. Проезжая часть не обозначена разметкой или специальными знаками, а, соответственно, водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, определили возможность совместного движения на проезжей части, что не противоречит ПДД. При смещении автомобиля под управлением водителя Тума Д.М. (о чем он сам указывает в своих пояснениях) к крайней правой полосе произошло столкновение с другим автомобилем, двигавшимся в том же направлении.

То обстоятельство, что по делу не назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Вопрос соответствия действий Тума Д.М. требованиям ПДД носит правовой характер и экспертной оценки не требует. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок и срок привлечения Тума Д.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Тума Д.М. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Тума Д.М. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.

-

-