Судья Тютин А.В. Дело № 22-673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 12 июля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., 

при помощнике судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Марковой И.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 25 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Лабытнанги ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; 

2. 29 августа 2017 года Лабытнагским городским судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158. ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 6 дней; 

3. 4 сентября 2020 года этим же судом по ч. 2 ст. 3141, ст. 70 УК РФ к 2 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца 23 дня. Основное наказание отбыто 03 ноября 2020 года, дополнительное - 26 января 2021 года; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Марковой И.В., прокурора Чернышевой М.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии с предъявленным обвинением, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в период с 22 час. 50 мин. до 23 час. 38 мин. 25 марта 2021 года около 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник Маркова И.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить более мягкое наказание. В обоснование своей позиции указывает, что исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, семейного положения, категории преступления, позиции прокурора, занятой в судебном заседании, имеются основания для применения к осужденному положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и, соответственно, смягчения назначенного наказания. Суд же, по мнению защитника, формально отнесся к указанным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе следствия он дал признательные показания, принимал активное участие в раскрытии уголовного дела, принимал участие во всех следственных действиях, являлся по каждому вызову дознавателя, в содеянном раскаялся, вину признал полностью. Просит назначить минимальное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 2269, ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которые установлены по делу: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, выбор подсудимого особого порядка судебного разбирательства, заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Решение о назначении дополнительного наказания мотивировано в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Обстоятельства, изложенные защитником и осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им учтены. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и назначено в пределах предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований для их пересмотра, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-115/2021 том 2 в Лабытнангском горсуде.