Мировой судья Носова О.В. 

Дело № 10 - 30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кунгур 09 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М., 

защитника Ефимовой Д.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по приговору мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Кунгурский муниципальный район, 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, не оспаривая доказанности вины, указал, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства: не учтено его состояние здоровья. Считает, что приговор несправедлив в части срока назначенного наказания. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде принудительных работ. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что после вынесения приговора его состояние здоровья ухудшилось, просит изменить приговор, применив ч.3 ст.68 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем, который считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом были исследованы в полной мере данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде принудительных работ, применить ст.73 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ, просил учесть его состояние здоровья, которое ухудшилось после постановления приговора, также указал, что является ИП, что не было учтено мировым судьей при вынесении приговора. 

Защитник доводы жалобы поддержала, также просила смягчить наказание, назначенное по приговору мирового судьи, поскольку мировым судьей не была учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, также просила учесть как смягчающие обстоятельства деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с характеристикой осужденного не согласна, поскольку ФИО1 охарактеризован участковым уполномоченным, то есть заинтересованным лицом, 

<

данные изъяты>, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

Государственный обвинитель считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку наказание по приговору назначено мировым судьей с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, все смягчающие обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора, назначение наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовал обвиняемый, поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав подсудимого при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Вывод о юридической квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Ему были разъяснены и понятны последствия применения особого порядка судебного разбирательства, приговор обжалован им в части назначенного наказания, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного не оспаривались. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, мировым судьей не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие обстоятельства. 

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, что подтверждается характеристикой, оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в которой у суда не имелось и не имеется, объективных данных, опровергающих выводы бытовой характеристики, стороной защиты не представлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции обосновано признал рецидив, выводы суда мотивированы. Наказание назначено ФИО1 соответствует правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводу защиты суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является правом суда, учитывающим при назначении наказания все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывая все обстоятельства дела и личность осужденного также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, степени его общественной опасности, так и на данных о личности осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов защиты о необоснованном не признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, то они не состоятельны, поскольку судом учтена явка с повинной ФИО1

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на ухудшение состояния здоровья после постановления приговора, в данном случае, не может указывать на несправедливость назначенного ФИО1 наказания, состояние здоровья подсудимого было, кроме прочих, учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Что касается заявленных осужденным в апелляционной инстанции доводов о том, что он является индивидуальным предпринимателем, что не было учтено мировым судьей при вынесении приговора, то апелляционная инстанция не может с этим согласиться, поскольку каких-либо официальных документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду первой инстанции на момент постановления приговора представлено не было, при установлении личности подсудимого ФИО1 о данном обстоятельстве согласно протоколу судебного заседания не заявлял. 

При этом суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, что опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, которое отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности виновного, установленным судом первой инстанции, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его прав при наличии заявления об ознакомлении с материалами дела суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 подано заявление об ознакомлении его с материалами дела (л.д.166), согласно расписке ФИО1 он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме путем личного прочтения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), таким образом, право осужденного в указанной части нарушено не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына