Дело № 2-147/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей Даниловой С.А.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль 

03 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен на том основании, что истец и ответчик находились в фактических брачных отношениях с 2007 года по 17 марта 2018 года. Весной 2014 года ФИО2 решила приобрести в собственность жилой дом и земельный участок ..., переговоры о покупке дома вела с Ж., действовавшей на основании доверенности собственников Ж., Ж. Была достигнута договоренность о цене дома 450000 рублей и 50000 рублей за земельный участок. Ж. разрешила ФИО2 въехать в дом в мае 2014 года с условием передачи части денег в сумме 200000 рублей за дом. Оставшуюся сумму стоимости дома и земельного участка в размере 300000 рублей Ж. должна была получить после оформления всех необходимых документов для договора купли-продажи.

Поскольку собственных средств у ФИО2 не имелось, она попросила истца взять кредит в размере 200000 рублей, пообещав, что эту сумму она берет в долг для оплаты части дома и обязалась вернуть ее после продажи своей квартиры в пгт.Белогорск. 

24.06.2014 года истец оформил договор ... в ДО № 8615/0251 Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 210000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. В тот же день 24.06.2014 года 200000 рублей истец в присутствии ФИО2 отдал Ж., что подтверждается распиской.

После того, как документы для продажи дома Ж. были подготовлены, истец и ответчик 28.02.2015 года оформили кредитный договор ... на сумму 310000 рублей под 15,216% годовых на 180 месяцев в ОАО «Сбербанк России». Обязательства по данному кредитному договору выполняются непосредственно ФИО2 как «титульным созаемщиком».

02.03.2015 года деньги в сумме 300000 рублей были переданы Ж. при оформлении договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу : ... ..., в соответствии с которым покупателем является ФИО2

Обязательства по кредитному договору от 24.06.2014 года истцом исправно выполняются, зачисление платежей производится банком ежемесячно в соответствии с графиком посредством списания суммы с его зарплатной карты. На момент подачи иска эта сумма составляет 253250 рублей 70 копеек.

Истец неоднократно обращался к ФИО2 с требованием возврата долга в сумме 200000 рублей, она не отрицает наличие долга перед истцом, обещает продать квартиру в пгт.Белогорск и рассчитаться с ним, однако обязательства не исполняет. 

Кроме того, в период совместного проживания с ответчиком, а именно в ноябре 2017 года, они приобрели мебельную стенку стоимостью 16000 рублей и кровать стоимостью 10000 рублей в июне 2014 года. Поскольку в настоящее время они прекратили совместное проживание, мебель осталась в доме, где проживает ФИО2, истец полагает, что ответчик должна выплатить ему компенсацию в размере 50% стоимости, то есть 13000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 200000 рублей и денежную компенсацию за мебель в размере 13000 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5330 рублей и оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просит суд взыскать с ответчицы в его пользу долг в размере 200000 рублей и судебные расходы, от денежной компенсации за мебель в сумме 13000 рублей отказался.

Истец пояснил суду, что они с ответчицей проживали совместно с 2013 года в пгт.Тисуль в арендованном жилье, затем они с ответчицей решили приобрести жилье. Ответчица узнала о том, что в пгт.Тисуль ... продается дом, сходила посмотрела, дом ей понравился. В доме проживала Ж., ответчица договорилась с ней о том, что Ж. продаст дом за 500000 рублей, 200000 рублей нужно было отдать сразу, а 300000 рублей после оформления всех документов. Поскольку у ответчицы не было собственных денежных средств, он в мае 2014 года взял в банке ссуду 200000 рублей и в присутствии ФИО2 передал деньги Ж. Ссуду он брал для ФИО2. О том, что он передал деньги Ж. за дом, им была составлена расписка. Оставшуюся часть денег за дом - 300000 рублей ФИО2 взяла кредит в банке. Когда передавал Ж. деньги, условия возврата долга с ФИО2 не оговаривали, расписку ФИО2 ему не писала, ответчица обещала вернуть деньги после того, как продаст свою квартиру в пгт.Белогорск. Ответчица принимала меры к тому, чтобы продать квартиру, но до сих пор не может ее продать. Ответчица приобрела дом в ... в свою собственность, он не настаивал на том, чтобы его включили в число собственников, поскольку ответчица обещала ему вернуть деньги. Они проживали в указанном доме вместе с ответчицей с 2014 года, после того, как передали Ж. 200 тысяч рублей. Он собирался и далее проживать вместе с ответчицей, своего жилья у него нет. Требование о возврате долга он заявил ответчице в марте 2018 года, после того, как они поссорились и он ушел от ответчицы.

Ответчица и ее представитель адвокат Назаренко И.В., действующая на основании ордера №65 от 28.05.2018 года (л.д.27) иск не признали. Ответчица пояснила суду, что они с истцом с начала 2014 года проживали в пгт.Тисуль в арендованном жилье, затем решили купить дом, решение о том, чтобы купить дом в пгт.Тисуль ... принял истец. Они договорились о том, истец возьмет ссуду 200000 рублей, а она возьмет ипотеку 300000 рублей. Дом она оформила в свою собственность, поскольку истец не хотел, чтобы она включала его в число собственников дома. Никакого договора между ней и истцом о том, что он дает ей деньги в долг и что она должна будет вернуть ему долг, не было, они собирались жить вместе. Они прожили вместе 4 года, истец никогда не предъявлял требований о возврате долга. В марте 2018 года они расстались и после этого истец стал требовать с нее деньги. Никаких долговых обязательств перед истцом у нее нет. Расписку, которую истец представил в суд, она впервые увидела после того, как они расстались с истцом.

В последующем ответчица суду заявила, что деньги Ж. за дом в сумме 190 тысяч рублей она отдала из своих личных сбережений, которые ей дала ее мать, умершая в 2017 году, об этом не знала даже ее сестра. Подтвердить данное обстоятельство какими-либо доказательствами ответчица не смогла. Ответчица представила суду копию расписки, заверенную руководителем ДО ПАО «Сбербанк России», написанную от имени Ж. о том, что она получила деньги в залог 190 тыс. рублей от ФИО2, подлинник расписки со слов ФИО2 находится в кредитном деле. ФИО1 получал ссуду в размере 200 тысяч рублей и тратил ее по своему усмотрению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истец и ответчица проживали совместно с 2013 года, в 2014 году они решили купить дом ...,... за 500000 рублей. Для этой цели они договорились, что истец возьмет кредит в банке на сумму 200000 рублей, а ответчица возьмет кредит на сумму 300000 рублей. 24.06.2014 года, до заключения договора купли-продажи дома истец взял в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 210000 рублей, что подтверждается кредитным договором ... от 24.06.2014 года (л.д.10-11), из которого следует, что банк предоставил заемщику – ФИО1 потребительский кредит в сумме 210000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Денежные средства в сумме 200000 рублей ФИО1 передал в тот же день 24.06.2014 года продавцу дома – Ж., о чем свидетельствует расписка (л.д.21), согласно которой «ФИО1 брал ссуду двести десять тысяч рублей на покупку дома с проживанием ФИО2 по .... При ФИО2 двести тысяч рублей отдал Ж. в руки двести тысяч рублей.» В расписке имеются подписи ФИО1 и Ж. ФИО2 и ФИО1 также взяли в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 310000 рублей на «приобретение готового жилья», что подтверждается кредитным договором ... от 28.02.2015 года (л.д.13-15), согласно которому указанный кредитный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, именуемых как созаемщики. Согласно кредитному договору банк обязуется представить кредит, а созаемщики обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить кредит «Приобретение готового жилья», сумма кредита – 310000 рублей. 

02 марта 2015 года между Ж., Ж. в лице представителя Ж. с одной стороны ( продавец) и ФИО2 ( покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с залогом в силу закона (л.д.16-20). Согласно данному договору продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, ... Согласно п.2.1 договора «земельный участок и расположенный на нем жилой дом оцениваются сторонами в 500000 рублей, где цена жилого дома 450000 рублей, цена земельного участка 50000 рублей.» Согласно п.2.2 договора « продавец проинформирован покупателем, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретаются покупателем за счет собственных средств и заемных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от 28.02.2015 года, заключенного между покупателем и кредитором». Согласно п.2.3 – «кредит будет предоставлен покупателю в размере 310000 рублей на приобретение объекта недвижимости Земельного участка и расположенного на нем жилого дома. » Согласно п.3.1 договора «расчет между покупателем и продавцом будет произведен на следующих условиях: часть стоимости земельного участка и жилого дома в размере 190000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 310000 рублей будет оплачена покупателем продавцу за счет кредитных средств, получаемых в дополнительном офисе ... Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сбербанк России».

Истец и ответчица проживали в доме ... с 2014 года до марта 2018 года, после чего расстались, истец перестал проживать в указанном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б. суду пояснила, что ответчица - ее родная сестра, со слов сестры ей известно о том, что истец предложил ей купить дом ... .... Сестра собиралась оформить ипотеку на покупку дома на 300 тысяч рублей, она ее отговаривала, поскольку заработная плата у нее небольшая, но она все равно оформила ипотеку на 300 тысяч рублей и купила дом. За какую сумму она купила дом, ей неизвестно. Сестра проживала в этом доме с истцом до марта 2018 года, потом они поругались и истец ушел жить к своей матери. О том, что сестра брала деньги в долг у истца ей ничего не известно. 

Свидетель Ж. суду пояснила, что ФИО1 она знает давно, у него с ним хорошие отношения, также она хорошо знала мать ФИО2, они вместе работали, общались, поэтому она в 2012 году, после того как ей дали комнату в доме ветеранов, пустила ФИО2 проживать в свой дом. Они проживали вместе с ФИО1, за дом ей ничего не платили. Речь о покупке дома зашла еще в 2012 году, ФИО2 хотела продать свою квартиру в п.Белогорск, но продать не смогла, тогда они с ФИО1 решили взять кредит в банке. Летом 2014 года Черняков взял в «Сбербанке» кредит и там же отдал ей 200 тысяч рублей, при этом присутствовала ФИО2. ФИО1 говорил, что деньги дает ФИО2 в долг, она с этим соглашалась, обещала вернуть долг после продажи квартиры в п.Белогорск. Давала ли она ФИО1 расписку, не помнит. В марте 2015 года вместе с ФИО2 они ходили с «Сбербанк», ФИО2 взяла кредит и там же передала ей 300 тысяч рублей. Давала ли она ФИО2 расписку, не помнит. 

После того, как свидетель Ж. ознакомилась с распиской, имеющейся в материалах дела от 24 июня 2014 года и распиской без указания даты ее написания, представленной ответчицей ФИО2 в судебное заседание, свидетель пояснила, что расписка от 24 июня 2014 года подписана ею, а в расписке без указания даты подпись не ее.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и ответчицей ФИО2 договора займа. ФИО2 оспаривает данный факт. 

При разрешении спора суд исходит из того, что истец как займодавец заинтересован был в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч.2 ст.808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Однако, ФИО1 не представлен суду документ ( договор, расписка, иной письменный документ), подтверждающий передачу ответчице денежных средств, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности. Расписка, представленная суду ФИО1, лишь свидетельствует о передаче им денег в сумме 200 тысяч рублей Ж. за дом, данная расписка не свидетельствует о заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2, поскольку данный документ не выражает волю ФИО2 на заключение договора займа, а также не содержит обязательства ФИО2 возвратить ФИО1 указанные денежные средства. Показания свидетеля Ж. о том, что при передаче ей ФИО1 денежных средств в присутствии ФИО2, последняя соглашалась с тем, что эти денежные средства ФИО1 дает ей в долг и обещала вернуть ему долг после продажи квартиры в п.Белогорск, суд считает недопустимым доказательством, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт заключения им с ответчицей договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : С.А.Данилова