Дело №12-84/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание - административный штраф в размере 500,00руб. 

Жалоба мотивирована тем, что собственником автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., ФИО1 не является. Указанный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО5, который до настоящего времени не зарегистрировал автомобиль на свое имя. 

Просит постановление об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с его непричастностью к совершению административного правонарушения, восстановив пропущенный срок для его обжалования, поскольку почтовой корреспонденции ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... он не получал, был ознакомлен с указанным постановлением только ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что о назначении наказания - штрафа ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ через сайт ГИБДД МВД по Республики Бурятия. При обращении в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия в выдаче копии постановления отказано, узнал, что копия постановления направлена по адресу: ..., однако с регистрации по данному адресу он был снят в ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован в ..., ДНТ Сокол улица 3 .... Автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 продал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 О том, что автомобиль необходимо было снять с регистрационного учета в ГИБДД по Республики Бурятия не знал. 

Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления в связи с тем, что копию постановления не получал и отменить указанное постановление об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в суд направлено заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив жалобу и представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по ... – старшим инспектором ФИО7, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственник транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ..., ДД.ММ.ГГГГ. двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 руб

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., по цене 8000,00руб.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли - продажи после ее заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом ГИБДД. 

В данном случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт возникновения у покупателя ФИО2 права собственности на вышеуказанный автомобиль. 

Согласно представленным суду справки работодателя ... ФИО3 работает в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ., находился ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на рабочей вахте на объекте строительства в .... В подтверждение факта вылета ДД.ММ.ГГГГ. из ... в ... рейсом АК «Сибирь» ... суду представлена справка представительства Авиакомпании «Сибирь» в странах Средней Азии и а/п Толмачево, электронный билет. Факт перелета по электронному билету по маршруту ... ДД.ММ.ГГГГ рейсом авиакомпании «Уральские авиалинии» ... суду представлена справка авиакомпании «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ. ....4.1.1.-6030.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, следовательно, в действиях последнего отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения, поскольку срок не пропущен.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Буряртия ФИО6 ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.

...

...

...