ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-005290-97№33-10357/2025

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанции

ФИО3 Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Копаева А.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каштаны», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация 

<

адрес> Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о сохранении нежилого здания в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии, выделе дол в праве общей собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

В октябре 2023 года истцы ФИО2, ФИО1, через представителя по доверенности ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Каштаны» о сохранении нежилого здания лит. «И» площадью 205,7 кв. м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, кадастровый № в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии после, проведенной перепланировки, переоборудования, реконструкции, выделе на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, признании за истцами права собственности в равных долях по ? доле за каждым на отдельное нежилое здание.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 6/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>. При жизни наследодателя ФИО10 произведена реконструкция принадлежащих ей строений. В результате, проведенных работ по реконструкции ? доля склада лит. «Б» площадью 10,2 кв. м., сараев лит. «Ж», «Г» образовалось строение лит. «И» площадью 205,7 кв. м., этажность – 3, назначение – нежилое здание. По окончанию строительства была подготовлена декларация о готовности объекта к эксплуатации, разработан технический план строения лит. «И» от ДД.ММ.ГГГГ, объект поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Собственником 94/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное строение является ООО «Каштаны». Объект возведен в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010113:439, отведенного наследодателю в аренду для его строительства. При жизни наследодателем произведена реконструкция, ввиду чего площадь нежилого здания была увеличена, при этом, разногласий с совладельцами ООО «Каштаны» по вопросу произведенной реконструкции не возникало. Нежилые строения находятся на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который используется по целевому назначению и которые, по мнению истца, не нарушают требований действующего законодательства, строительных норм и правил, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. При таких обстоятельствах, по мнению истца, отсутствие разрешения на проведение указанных строительных работ, не может являться препятствием в оформлении прав истцов на реконструированную постройку, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно рассмотрел спорное здание как жилое, в то время как из представленных документов усматривается, что оно является нежилым. Апеллянты также полагают, что приходя к выводу о нарушении расположения спорной постройки, возведенной истцом за границы переданного в аренду земельного участка, судебным экспертом не было учтен пересчет координат по методике, соответствующей законодательству РФ.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен истцам пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, телефонограммами, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интерн», истец ФИО1, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 истец ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что без внимания и оценки районного суда осталось то, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на реконструкцию нежилых помещений лит. Г, Ж по 

<

адрес>, этим же решением определено получить разрешение на строительство, и согласовать проектную документацию со всеми службами. Апеллянты также обращают внимание на то, что на основании вышеуказанного решения, архитектурно-планировочным бюро 

<

адрес> был разработан рабочий проект по реконструкции спорного здания, который был согласован в соответствии с действующим на тот момент законодательством, о чем, частично свидетельствует согласование с Ялтинской городской СЭС от ДД.ММ.ГГГГ, а также, Отряда государственной пожарной охраны ГУ в АРК от ДД.ММ.ГГГГ которые находится в материалах дела, однако, были оставлено без внимания районного суда.

По мнению апеллянта, без внимания районного суда также осталось то, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСК было дано разрешение на выполнение строительных работ, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Декларация о вводе объекта в эксплуатацию.

Апеллянт также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, которые были приняты во внимание районным судом при разрешении спора, в соответствии с которыми, эксперт, не обладающий достаточными данными о нормативной базе, действующей в юридически значимый период не смог установить соответствие спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на момент осуществления спорной реконструкции, поскольку, по мнению апеллянта, указанное соответствие усматривается из вышеуказанной разрешительной документации.

При этом, апеллянты полагают, что суд необоснованно оценивал здание лит. «И» как жилое, поскольку названная в данной апелляционной жалобе проектная и разрешительная документация, указывает на назначение указанного объекта, как нежилого.

Апеллянты также выражают несогласие с выводами районного суда о том, что спорная постройка находится за границами земельного участка, на котором она расположена, поскольку, экспертом не устанавливалось, не является ли выявленный заступ спорной постройки на 12,13 кв.м, ошибкой при пересчете координат этого земельного участка, по законодательству РФ.

По мнению апеллянтов, районный суд не обоснованно рассмотрел настоящее дело, несмотря на ходатайство их представителя об отложении его слушанья, что привело к тому, что истцы не смогли выразить свои возражения против заключения судебной экспертизы, которая была принята во внимание районным судом, что, по их мнению, повлекло неправильное разрешение спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, наставала на её удовлетворении, полагала, что решение районного суда подлежит отмене как необоснованное, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорная постройка частично размещена на земельном участке муниципальной собственности. Кроме того, районный суд, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установил, что спорное здание в реконструируемом виде, фактически является жилым домом. При этом, в представленной истцами разрешительной документации, спорная постройка поименована как нежилое здание, между тем, вид разрешенного использования земельного участка, а также, первичная документация на него, указывают на то, что спорный объект недвижимости являлся нежилым зданием, в связи с чем, районным судом сделан вывод о том, что спорная постройка возведена с нарушением требований строительного и градостроительного законодательства, что препятствует сохранению спорного возведенного строительного объекта в реконструированном виде.

С такими выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (ч.3 ст.222 ГК РФ)

Верховный Суд Российской Федерации, в п.44 своего Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений п.п.14 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

При возведении пристройки изменяется общая площадь всего объекта, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной его реконструкцией, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не больше, чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с требованиями п.п.5) п.1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, среди прочего, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях расположенных на территориях поселений, а также, направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений (п.п.5.1) п.1 ст.8 ГрК РФ)

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каштаны» является собственником 94/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, принадлежит 6/100 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес> (т.1 л.д. 7), о чем в соответствии с действующим на тот момент законодательством, органами БТИ произведена соответствующая регистрация. (т.1 л.д.8)

По сообщению МУП РК «ФИО4 БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в состав 6/100 вышеуказанного домовладения входят: ? склада лит.Б, площадью 10,2 кв.м, сарай-склад лит.Ж, сарай лит.Г. (т.1 л.д.8а)

В соответствии с техническим паспортом на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, МУП БТИ 

<

адрес>, вышеуказанным сторонам, указанный объект недвижимости, в приведенных долях, принадлежал ООО «Каштаны» на основании свидетельства о праве собственности, выданном Ялтинским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности, выданного тем же органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-15)

В соответствии с данными вышеуказанного технического паспорта, в состав домовладения, жилые помещения не входят.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, ? склада лит.Б, имеет площадь 10,2 кв.м, на земельном участке также расположены сарай-склад лит.Ж, сарай лит. Г. (т.2 л.д.76)

В материалы дела также представлен акт долевого пользования между совладельцами, составленный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каштаны», в лице директора ФИО12 и ФИО11, в соответствии с которым, в пользование первых определено следующее имущество6 диетстоловая лит.А, склады лит.Б (3/4 доли), лит.В, склад –сарай лит. Д, сарай лит. Е, навес лит.З. В пользовании ФИО11 определено: ? склада лит.Б, сарай-склад лит.Ж, сарай лит. Г.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество закреплено за совладельцами спорного домовладения, в качестве идеальных долей (т.2 л.д.81), на основании чего сторонам выдано свидетельства о праве собственности.

Из материалов дела также следует, решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении производства проектно-изыскательских работ по реконструкции нежилых жилых и подсобных помещений на территории 

<

адрес> и поселков» ФИО10 дано разрешение на реконструкцию нежилых помещений лит. Ж, Г, ? Д по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля №-и/06-05 ФИО10 выдано разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции нежилых помещений лит. Ж, Г, ? лит. Б под офис по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99)

На основании указанного разрешения, КП проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро 

<

адрес>, разработан рабочий проект по реконструкции склада бывшей диетстоловой под офис с надстройкой мансардного этажа (т.1 л.д.168-209)

Из материалов указанного проекта следует, что он был согласован с Ялтинским СЭС, о чем ДД.ММ.ГГГГ дано соответствующее заключение. (т.1 л.д.171)

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным Ялтинским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником БТИ проставлен штамп о произведенной самовольной реконструкции лит.1/4 лит.Б, лит.Г, Ж в лит.И, приведена площадь застройки 115,5 кв.м, также проставлен штамп, что постройка лит. И, и, и1,и2 с подвалом, имеет площадь 205,7 кв.м. В последующем, отметка о самовольной реконструкции перечеркнута, с внесением сведений о Декларации о готовности объекта к эксплуатации, КР 142140630112 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210, 210 оборот-214)

В соответствии с Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, серии КР 142140630112, на которой имеется отметка о регистрации Инспекции ГАСК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 осуществила реконструкцию нежилых помещений, площадью 205,7 кв.м, на земельном участке, находящемся в аренде у застройщика, площадью 120 кв.м, сроком 10 лет, дата начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-225)

В соответствии с предоставленным в материалы дела договором аренды земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между Ялтинским городским Советом, действующим в качестве Арендодателя и СПД физическое лицо ФИО11, действующей в качестве Арендатора, земельный участок, украинский кадастровый №, площадью 0,0120 га, переданный в аренду арендатору, имеет назначение: иная коммерческая деятельность, категорию: застроенные земли, на земельном участке расположены строения и сооружения. В соответствии с положениями пункта 3 вышеуказанного договора, он заключен сроком на 49 лет, исчисляемого с момента принятия решения Ялтинским городским советом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86-93)

Из материалов дела также следует, что вышеуказанный земельный участок, был поставлен на кадастровый учет, с присвоением КН:90:25:010113:439, в качестве «ранее учтенного», внесены сведения об ограничениях использования данного земельного участка, а также о праве муниципальной собственности на него. (т.2 л.д.99-115)

Постановлением Администрации 

<

адрес>, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, названный земельный участок, с площадью 120 кв.м, включен в Реестр муниципальной собственности, ему установлен вид разрешенного использования: предпринимательство, постановлено заключить с ФИО11 договор аренды земельного участка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Ялта, действующим в качестве Арендодателя и ФИО11, действующей в качестве Арендатора, заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, площадью 120 кв.м, с указанием на то, что на передаваемом в аренду земельном участке, расположено строение, принадлежащее арендатору. В ЕГРН внесены сведения о праве аренды ФИО11 на указанное имущество.

В соответствии с данными, предоставленными ООО «Каштан», в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, система водоснабжения и водоотведения офисных помещений ФИО11 по адресу 

<

адрес>, является частью системы водоснабжения и водоотведения ООО «Каштаны», которые имеют договор с КРП ППВКХ ЮБК от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии материалов инвентарного дела, №, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что согласно экспликации внутренних площадей к плану жилого дома площадь литер «И» составляет 205,7кв. м. (т.2 л.д. 72-73).

Согласно выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с присвоением кадастрового номера 90:25:010113:437, площадью 205, 7 кв. м., внесены сведения о назначении постройки: нежилое, количество этажей 3, в том числе подземных – 1, год ввода в эксплуатацию 2014, год завершения строительства 2009, адрес6 

<

адрес> лит. И, сведения о правообладателе отсутствуют (т.1 л.д. 97-98).

При этом, в материалах дела также имеются сведения о постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного» нежилого помещения по тому же адресу, той же площадью, 205,7 кв.м, со ссылкой на ранее присвоенный инвентарный №, и отсутствием сведений о правообладателе указанного имущества. (т.1 л.д.76-77)

Истцом в материалы дела представлено составленное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, завещание, в соответствии с которым последняя завещала принадлежащее ей строение, расположенное в 

<

адрес>, и земельный участок, на котором она расположена, площадью 0,0120 га, кадастровый №, на котором оно расположено, в равных долях ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.16)

В соответствии со свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена соответствующая актовая запись. (т.1 л.д.17)

В соответствии со справкой, выданной ФИО1, ФИО2 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО14, после смерти ФИО11 заведено наследственное дело №.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным нотариусом на имя ФИО2, последняя приобрела 3/8 доли наследственного имущества, состоящие из ? доли нежилого здания, расположенного в 

<

адрес>, кН:90625:010107:2470, площадью 29,1, ? долю склада лит. Б, площадью 10,2 кв.м, сарай лит.Ж, сарай лит.Г, принадлежащие наследодателю на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство аналогичного содержания на тоже имущество, выдано ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом на имя ФИО1 (т.1 л.д.22)

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом на имя ФИО1 и ФИО2, каждый из указанных лиц является наследником 3/8 долей наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, состоящего из 6/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, лит.А, расположенное по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, кН:90:25:010107:2452 площадью 591.5 к.. 6/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, сарай, лит.Е, кН:90:25:010107:2473, площадью 14,4 кв.м, то есть по 9/400 долей в названных объектов недвижимости, у каждого. (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с договором дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, действующим в качестве Дарителя и ФИО1, действующим в качестве Одаряемого, Даритель подарил, а Одаряемый, являющийся братом Дарителя, принял в дар 1/16 доли нежилого здания, кН:90625:010107:2470, склада лит. Б, площадью 10,2 кв.м, расположенного в 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО4 ФИО14

Из материалов дела также следует, что ранее, решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Каштаны», путем выделения им в натуре 94/100 доли в праве собственности на комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, с предоставлением в собственность литеры «А» общей площадью 591,5 кв. м., ? литеры Б площадью 29,1 кв. м.,; литеры В, в, в1 площадью 269,3 кв. м., литеры Д площадью 70,2 кв. м.; литеры Е площадью 14,4 кв. м.; литеры З площадью 48,6 кв. м. Прекращено право общей долевой собственности ООО «Каштаны» и ФИО1, ФИО2 на комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес> путем предоставления в собственность литеры «А» общей площадью 591,5 кв. м., ? литеры Б площадью 29,1 кв. м., литеры В, в, в1 площадью 269,3 кв. м., литеры Д площадью 72,2 кв. м., литеры Е площадью 14,4 кв. м., литеры З площадью 48,6 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО1, ФИО2 просили сохранить нежилое здание, лит.И, КН:90:156010113:437 в реконструированном, перепланированном, переоборудованном виде, выделив его в качестве 6/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, и признать за ними право собственности на это имущество, в равных долях, по ? доле за каждым, как на отдельное здание.

Районный суд оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Наследование является одним из оснований возникновения гражданских прав (ст.8 ГК РФ).

В силу положений ст.4 ГК РФ, регулирующей действие закона во времени, основания возникновения гражданских прав и обязанностей, определяются нормами права, действующими в соответствующие периоды.

Земельные участки, а также жилые дома и прочие, расположенные на них постройки, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба этим постройкам, в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (п.3 ст.252 ГК РФ)

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. (п.1 ст.254 ГК РФ)

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О) разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных взаимосвязанных и взаимообусловленных положений законодательства, с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, самовольная постройка (в том числе и постройка возведенная на чужом земельном), подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Реализуя вышеуказанные принципы, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. (т.1 л.д. 130-131).

Из содержания заключения указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.2 л.д. 2-40) следует, что здание, расположенное по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес> кадастровым номером 90:25:010107:2472 имеет следующие параметры застройки: 125,78 кв.м, количество этажей – 3, из которых 1 подземный, высота 6,19 м. Указанная постройка, не полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010113:439 площадью 120 кв. м., площадь здания, находящаяся за границами земельного участка составляет 12,13 кв. м.

По мнению судебного эксперта, устранение указанного нарушения на данном этапе невозможно в виду отсутствия свободных земельных участком, смежных с земельным участком 90:25:010113:439

Кроме того, судебным экспертом, в результате проведенного осмотра установлено, что исследуемое здание, после реконструкции и в соответствии с фактическим использованием, является жилым домом, поскольку в нем имеются жилые комнаты, кухня, санузлы, коридоры, кладовые, котельная, кабинет. Исследуемое здание, по мнению судебного эксперта, соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, требованиям инсоляции и сейсмоустойчивости, между тем, его использование, не соответствует назначению земельного участка – предпринимательство, а также, требованиям об отступах от соседних зданий и границ земельного участка.

Так экспертом установлено, что расстояние от исследуемого здания, до здания лит.Б, составляет 0м, до здания лит.А, 2,37 м, до здания по адресу: 

<

адрес> – 0 м, при этом, отмечено, что указанная застройка является исторически сложившейся.

Экспертом указано, что такая застройка не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным решениям»

Экспертом приведены способы устранения выявленных нарушений, а именно: путем возведения стены противопожарного типа, а также, устройства специальных средств защиты, получения от согласия от собственников соседних земельных участков.

Экспертом также установлено, что на дату проведения осмотра исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование в области строительства, проводившими осмотр объектов исследования, имеющими в распоряжении техническую документацию на спорные объекты, применившими соответствующие методики при даче экспертного заключения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшим полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Оснований для иной оценки указанного доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорную постройку не имеется, поскольку не установлено, её соответствие строительным и градостроительным нормам и правилам. А иные, заявленные истцами требования, являются производными от удовлетворения вышеуказанных требований, в связи с чем, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, до реконструкции, помещения, площадью 10,2 кв.м, которые принадлежали наследодателю истцов, вошли в спорный лит. И, являлись частью помещения склада лит.Б, в котором решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каштаны» выделены ? доли, площадью 29,1 кв.м. В настоящее время, спорная постройка лит. И, расположена на расстоянии 0 м. от указанной постройки лит.Б, кроме того, в спорный лит. И, вошли постройки: сарай лит. Г и лит. Ж, изменилась его этажность, за счет чего площадь части лит.Б увеличилась с 10,2 кв.м, до 205,7 кв.м. Таким образом, спорная постройка не является отдельно стоящим зданием, возведенным наследодателем истцов, а является реконструкцией произведенной ФИО11 в принадлежащей ей ? доле постройки лит.Б, которая, привела к изменению параметров всего литера Б, в связи с чем, сохранению в измененном виде подлежит именно этот литер.

Кроме того, проведение строительных работ в спорном объекте, являющемся объектом права общей долевой собственности, приведшее к изменению площади, за счет средств наследодателя истцов, повлекло изменение доли этого лица в праве общей долевой собственности на данный объект, что подлежит установлению, при разрешении вопроса о выделе реконструированной части.

Между тем, указанные требования, истцами, в суде первой инстанции, не заявлялись, и на стадии апелляционного пересмотра, в силу положений ст.327-1 ГПК РФ, заявлены быть не могут, а заявленные истцами требования о выделе спорного лит. И, на принадлежащие наследодателю истцов 6/100 долей в спорном домовладении, по вышеизложенным причинам, не подлежали удовлетворению, что правильно было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, заявленные истцами требования являются ненадлежащим способом защиты прав истцов.

Доводы апеллянтов о том, что спорная постройка уже введена в гражданский оборот, путем принятия объекта к эксплуатации, в 2014 году, путем регистрации Декларации о готовности объекта, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с правилами оценки доказательств, суд принимает во внимание доказательства, отвечающие требованиям допустимости, при этом, никакие доказательства не имеют для суда, заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что выданное ФИО11 разрешение на строительство, имело срок действия до 16.06. 2006 года. При этом, истца не оспаривали, что годом завершения строительства является 2009 года, то есть по истечение срока действия вышеуказанного разрешения, при этом, по вопросу ввода спорной постройки в эксплуатацию, ФИО11, не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств регистрации указанной Декларации в установленном законом порядке в Инспекции ГАСК АР ФИО4, заявитель не представила.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцами не было представлено доказательств того, что они предпринимали меры по регистрации в установленном действующим законодательством административном порядке, к легализации спорного объекта в российском правовом поле, путем обращения в компетентные органы. Доводы истцов о том, что выполнение указанных действий не представляется возможным, какими – либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд правильно установил отсутствие необходимой совокупности установленных обстоятельств, для удовлетворения иска, в связи с чем, постановил законное и обоснованное решение.

Критика апеллянтов проведенной по делу судебной экспертизы, в части ссылки судебного эксперта на отсутствие нормативной базы для определения соответствия построек лит.Г и лит.Ж, не опровергает иных выводов указанной экспертизы о том, что спорная постройка лит.И, является реконструкцией части лит. Б, в связи с чем, указанное обстоятельство не повлекло не верного установления обстоятельств по делу, и принятия не правильного решения, в связи с чем, правового значения не имеет.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республик и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:

Судьи: