Председательствующий Брагина Е.В. Дело № 22-462/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 3 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н. 

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова С.А. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 февраля 2025 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора Достовалова Е.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, потерпевшего А. и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Губаря С.С., полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении 

<

...> в 

<

адрес> правил дорожного движения (далее - ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть А.В.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство потерпевшего А., уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание на возможность освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с учетом всей совокупности обстоятельств по уголовному делу. Указывает, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения, но и общественные отношения, гарантирующие право человека на жизнь, закреплённое в ст. 20 Конституции Российской Федерации. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, при пересечении перекрестка допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «Ситрак» с полуприцепом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с причинением А.В. травм, от которых она скончалась. Суд при прекращении уголовного дела за примирением сторон должен был оценить в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда позволили компенсировать наступившие от преступления последствия в виде гибели А.В. Отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его мнение о полном заглаживании вреда не являются подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Принятое судом решение исключает возможность назначения ФИО1, как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что не способствует предупреждению совершения им аналогичных преступлений.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, принимая указанное решение, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, при этом предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Эти требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим А., суд в постановлении указал, что ФИО1 является пенсионером, в силу возраста престарелым лицом, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признал в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению потерпевшему материального ущерба и заглаживанию морального вреда, он с ним примирился, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

При этом суд, констатировав факт наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ формальных оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением, лишь сослался на данные о личности ФИО1, а также пришел к выводу, что посягательство на основной объект преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ – безопасность дорожного движения и эксплуатация транспорта является малозначительным, не представляющим общественной опасности, оставив без внимания, что именно нарушение обвиняемым ПДД повлекло по неосторожности смерть А.В., что имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд не учел, что общественная опасность содеянного по указанной категории преступлений заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима.

При таких обстоятельствах, вызывают сомнение выводы суда о том, что ФИО1 соблюдены все условия необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей А.В. и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, судом оставлено без оценки и то обстоятельство, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 февраля 2025 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<

...>

<

...>