ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

21 мая 2020 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Собко В.В. 

подсудимого ФИО4, 

защитника Запольской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 8 августа 2018 года Черняховским городским судом Калининградской области по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 19 декабря 2018 года; 2) 7 ноября 2019 года Балтийским городским судом Калининградской области по части 1 статьи 157 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

1 декабря 2019 года примерно в 23:00 ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле придомовой территории дома 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на этой придомовой территории. 

Реализуя свой преступный умысел, 1 декабря 2019 года в период с 23:00 до 24:00 ФИО4 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись отсутствием части ограждения, путём свободного доступа проник на придомовую территорию дома 

<

адрес>, после чего, действуя из корыстных побуждений, подошёл к находящейся там хозяйственной постройке, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь этой хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 косу моторную марки "

<

данные изъяты>" стоимостью 5 676 рублей. Скрывшись с места совершения преступления, ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в размере 5 676 рублей. 

Следователь квалифицировал противоправные действия ФИО4 по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеописанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием ФИО4 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 10.03.2020.

До постановления приговора суд удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО4 своевременно и добровольно, в присутствии защитника, с которым предварительно проводились консультации. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Запольская М.В. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Собко В.В. согласился с ходатайством подсудимого и полагал возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился ФИО4 

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище. 

По итогам рассмотрения уголовного дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела, а потому ФИО4, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Назначая ФИО4 уголовное наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали положительную характеристику личности ФИО4, отметив такие его качества, как вежливость, отзывчивость, доброта, трудолюбие (л.д. 121–126). 

В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 20.01.2020 (л.д. 120) содержатся сведения о том, что по месту фактического проживания ФИО4 характеризуется удовлетворительно, не имеет жалоб от соседей на поведение в быту, судим по части 1 статьи 157 УК РФ.

По сведениям, содержащимся в характеристике Балтийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области от 16.03.2020 (л.д. 153), в период испытательного срока, установленного приговором суда от 07.11.2019, условно осуждённый ФИО4 зарекомендовал себя удовлетворительно, выполнял все правила поведения во время отбывания наказания, своевременно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию вызовам и на регистрацию, не менял место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, официально не трудоустраивался, не имел жалоб и замечаний со стороны соседей на поведение в быту. 

Как усматривается из письменного сообщения ИЦ УМВД России по Калининградской области от 21.01.2020 (л.д. 85) и копий судебных актов (л.д. 88–90, 93–97), ФИО4 ранее подвергался уголовному преследованию, имеет непогашенные судимости.

Письменные сообщения медицинских организаций (л.д. 103, 108, 110, 112, 114) подтверждают, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей психиатра, инфекциониста и фтизиатра не состоит, но с 2017 года состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя". 

В качестве обстоятельств, влекущих на основании пунктов "г", "и" части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ смягчение наказания ФИО4 за совершённое преступление, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 за совершённое преступление, суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. 

С учётом конкретных обстоятельств совершения умышленного преступления против собственности, его корыстной направленности и повышенной общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и недостаточности исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания суд считает невозможным и нецелесообразным назначение ФИО4 более мягкого чем лишение свободы вида наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ, а также не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ. 

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 и достижения иных целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением трёхлетнего испытательного срока.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики ФИО4, его хорошее поведение и добросовестное исполнение обязанностей условно осуждённого в течение испытательного срока, назначенного приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 07.11.2019, совершение им вновь умышленного преступления средней тяжести, суд полагает возможным в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ сохранить ФИО4 условное осуждение по указанному приговору.

Ввиду постановления приговора без проведения судебного разбирательства и наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений размер основного наказания ему определяется судом с соблюдением требований части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, его социального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания: ограничение свободы. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает сохранить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пункту 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым передать потерпевшему ФИО1 изъятую моторную косу. 

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия (4 300 рублей) и в суде (1 250 рублей), а также израсходованных на производство судебной товароведческой экспертизы (900 рублей), следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года. 

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО4 по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 07.11.2019. 

Исполнять самостоятельно приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 07.11.2019 в отношении ФИО4. 

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4. 

Передать ФИО1 после вступления приговора в законную силу косу моторную марки "

<

данные изъяты>", находящуюся на ответственном хранении у ФИО1. 

Принять на счёт государства и возместить за счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 450 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 1 июня 2020 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного процесса путём включения в письменные возражения относительно апелляционной жалобы или представления. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков