Дело №12-6/19

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» на постановление 18№ (внутренний номер: 

<

адрес>33) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

Указанным выше постановлением 18№ (внутренний номер: 

<

адрес>33) от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор №. 

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» (далее - ООО «МБ-Ирбис») в своей жалобе вышеуказанное постановление просит отменить и производство по делу в отношении ООО «МБ-Ирбис» прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Также ходатайствует о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления в связи с поздним получением постановления почтой.

Заявитель - представитель ООО «МБ-Ирбис» в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы ООО «МБ-Ирбис» и приложенные материалы, считаю ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, а постановление должностного лица подлежащей отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 18 п.1.3. собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

адрес>, 93 км, направление движения в 

<

адрес>, водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 с регистрационным номером №, собственником которого значилось ООО «МБ-Ирбис», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

С данным нарушением заявитель не согласился.

В суд представлен договор поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ООО «МБ-Ирбис» (поставщик) обязуется поставить (передать в собственность) ООО «Альфамобиль» (покупателю) новое не находившееся ранее в эксплуатации автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200.

Данные договор и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности подтверждают тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент правонарушения, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 с регистрационным номером В № не находился во владении заявителя.

Таким образом, ООО «МБ-Ирбис» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «МБ-Ирбис», находилось в пользовании иного лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах считаю, что ООО «МБ-Ирбис» неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» удовлетворить.

Постановление 18№ (внутренний номер: 

<

адрес>33) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» отменить, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова