Гражд. дело № 2-9/2021

УИД 04RS0021-01-2020-002702-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021г. с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., 

при секретаре Цыденовой Р.Б.,

при участии помощника судьи Дугаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, БагадаевойДимидмеДашиевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением просила признать договор купли- продажи земельного участка от 19.03.2018г. недействительным; применить последствия недействительности сделки, восстановить ее право собственность на земельный участок; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок; признать недействительным последующий договор дарения. 

Исковое заявление мотивировано тем, что она и ФИО2 с марта 2021г. проживали в гражданском браке до сентября 2018г. 19.03.2018г. между ними был заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок она приобрела 03.04.2013г. на торгах за 2667 262 руб. и зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра. Часть денежных средств для приобретения земельного участка она занимала у брата, часть на кредитные средства, полученные в банке ею, ФИО2 и ее сестрой ФИО8 На данном земельном участке они с ФИО4 вели предпринимательскую деятельность, открыли кафе, которое сгорело. Затем кафе было восстановлено, но в 2015г. деятельность кафе была приостановлена по распоряжению ФКУ УПРДОР «Южный Байкал»-ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» из-за отсутствия подъездных путей. С этого времени кафе постоянно взламывали и расхищали находящееся там имущество. Также порче подвергалась и сама юрта- кафе. В марте 2018г. ФИО2 для восстановления кафе предложил ей оформить на него кредит в банке под залог земельного участка. 19.03.2018г. они заключили договор купли- продажи земельного участка. 28.04.2018г. зарегистрировано право собственности ФИО2 В сентябре 2018г. отношения между ними испортились. ФИО2 перестал реагировать на ее сообщения по вопросам совместного бизнеса. На протяжении 2019г. он избегал встреч с ней. Вопрос о земельном участке остался не решенным. В начале 2020г. ей стало известно, что он зарегистрировал предпринимательскую деятельность на свою мать ИП ФИО3 и переоформил на нее земельный участок по договору дарения. Она (истец) не имела намерений продавать свой земельный участок ответчику. Сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно лица, с которым должен был быть заключен договор залога, т.к. ФИО2 предлагал ей оформить на него кредит в банке для строительства кафе под залог спорного земельного участка. Договор был заключен на крайне невыгодных для не условиях по стоимости земельного участка – 800000 рублей, в то время как он стоил 5000000 рублей. Она фактически и юридически не может осуществлять предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о том, что договор был заключен на крайне невыгодных условиях. На основании ст. 178 ГК РФ считает сделку от 19.03.2018г. недействительной.

В ходе судебного заседания истце изменил основание иска и просил признать данную сделку не действительной, на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана. Денежные средства по договору купли- продажи ей не передавались. Ответчик избегал встреч с истицей для решения вопроса с земельным участком. Считает, что ФИО2 ее обманул, использовал ее крайне невыгодное положение и умолчал о том, что не собирается брать кредит для восстановления кафе, а после возвращать земельный участок. 

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы своего уточнённого искового заявления и просила их удовлетворить. Суду показала, что при заключении договора купли- продажи спорного земельного участка они с ФИО2 проживали вместе, вели совместный бизнес, хотели восстановить придорожное кафе, для чего были необходимы денежные средства. Она ему доверяла, поэтому согласилась на его предложение переоформить земельный участок на его имя для получения кредита в банке под залог спорного земельного участка и не предполагала, что он ее может обмануть, поскольку, как оказалось, он изначально не имел намерения брать кредит. О его обмане ей стало известно в январе 2020г., когда она со своей сестрой встретилась с ФИО2, который отказался возвращать ей земельный участок и переоформил его уже на свою мать ФИО3, заключив с ней договор дарения. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. она узнала о нарушении своего права в январе 2020г. и обратилась с иском в суд. Перед заключением данного договора купли- продажи они обсуждали, каким образом будут восстанавливать кафе, расположенное на данном земельном участке, посвящали в свои проблемы ее родственников. Они слышали их разговор об этом, поэтому знают, что земельный участок был «переписан» на Багадаева для получения им кредитных средств, необходимых для восстановления кафе, под залог земельного участка. Ответчик тянул с оформлением кредитного договора, т.к. занимался предвыборными вопросами до сентября 2018г. Летом 2018г. сама она работала в кафе вс. Горячинск и не имела времени контролировать заключение им кредитного договора. После сентября 2018г. все ее попытки встретиться с ним и поговорить насчет земельного участка и кредита не привели к результату, поскольку он не выходил на связь, на контакт. В течение 1 года не обращалась в суд с исковым заявлением, поскольку пыталась урегулировать спор с ответчиком самостоятельно. 

Представитель истца Ш., действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дав показания аналогично изложенному в иске. Дополнил, что на протяжении 2018-2019г, вплоть до января 2020г. ФИО2 обманывал истицу, обещая получить кредитные средства для восстановления разграбленного кафе. Стоимость земельного участка в 800000 рублей не является адекватной, противоречит заключениям оценочных экспертиз. Истица сама не могла получить кредит в кредитном учреждении, т.к. ей было отказано в этом. ФИО2 на тот момент был индивидуальным предпринимателем, на него было зарегистрировано ООО «Тамир», поэтому, у него была возможность получения кредитных средств. Просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. В суд направил своего представителя ФИО5

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании уточнённое исковое заявление не признал. Суду показал, что доказательств совершения сделки между сторонами под влиянием обмана не представлено. Доводы стороны истца о том, что договор купли- продажи земельного участка был заключен для оформления кредитного договора и получения кредитных средств в банке является голословным. Показания свидетелей, являющихся родственниками истицы, являются не правдивыми, поскольку они заинтересованы, чтобы земельный участок перешел в ее собственность. При заключении данного договора у ФИО2 не имелось намерений о получении кредитных средств в банке под залог спорного участка, в связи с чем, он не мог высказываться об этом и что- то рассказывать родственникам истицы. Земельный участок перешел в его собственность по их обоюдному согласию, поскольку стороны, проживая совместно в гражданском браке, вели совместный бизнес. Поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, ему принадлежали и другие объекты для ведения бизнеса. Заявление истицы о том, что сделка была недействительной по причине продажи имущества по заниженной стоимости, не может быть принято во внимание, т.к. на тот момент указанный земельный участок не использовался, т.к. не было подъездных путей для открытия и работы кафе, поэтому, его стоимость в 800000 рублей была реальной. Стороны добровольно оговорили указанную сумму в договоре, о чем имеются их подписи. Денежные средства в указанном размере переданы покупателем до подписания договора, как указано в варианте 2 п. 4.2 ст.4 договора купли- продажи. Стороны исполнили свои обязательства по договору. Спорный договор прошел правовую проверку и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, зарегистрирован переход права собственности. В последующем ФИО2 распорядился своим имущество по своему усмотрению, подарив его ФИО3 Оснований для признания договора дарения также не имеется. Просит суд учесть, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год. Стороны, как следует из показаний самой ФИО1, расстались в сентябре 2018г. и с тех пор совместно не живут, не общаются. Истец в течение года с сентября 2018г. имела право обратиться за защитой своих прав. Однако, не обращалась, что указывает об отсутствии оснований считать, что была обманута ответчиком ФИО2 Довод о том, что ей стало известно, что ФИО4 «не возвратит» земельный участок в январе 2020г., является надуманным и не подтверждённым. Мотив подачи данного иска заключается в желании уйти от уголовной ответственности за вымогательство у ФИО2 денежных средств, имущества. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась. Извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Причина ее неявки не известна. Суд, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является племянницей истицы. Ей известно, что спорны земельный участок был переоформлен ФИО1 на ее гражданского супруга ФИО2 для оформления последним кредитного договора, получения кредитных средств для развития кафе. Он сам об этом говорил, она слышала об этом на домашних посиделках.

Свидетели ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Спорный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежал ФИО1, был приобретен ею по договору купли- продажи от 03.04.2013г.

Согласно характеристикам, земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования- под закусочную. 

В соответствии с договором купли- продажи от 19.03.2018г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, указанный земельный участок приобретен последним. Указанный договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 28.04.2018г.

На основании договора дарения от 12.10.2018г. ФИО2 подарил данный участок ФИО3, переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован 28.10.2018г.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи вышеназванного земельного участка от 19.03.2018 года и договора дарения от 12.10.2018г. недействительными, ссылается на то, что сделка от 19.03.2018г. является недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, т.к. была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2, который обещал ей после перехода права собственности участка на него, оформить кредитный договор в кредитной организации, получить денежные средства для восстановления придорожного кафе, а затем возвратить ей земельный участок. 

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договор купли-продажи от 19.03.2018г. заключенный между ФИО1 и ФИО6, а также договор дарения от 12.10.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО3

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п. 99, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обязанность доказать наличие оснований для признания оспоримой сделки недействительной, лежит на истце.

Достоверных и допустимых доказательств утверждениям ФИО1 о том, что сделка совершена ею под влиянием обмана со стороны ФИО2, и на заведомо невыгодных условиях, суду не представлено. Довод истца о неполучении денежных средств за проданный земельный участок, не может служить подтверждением отсутствия у него воли на заключение сделки. Обстоятельств понуждения истицы к совершению сделки путем обмана, введения ее ответчиком ФИО2 в заблуждение, по делу не установлено. 

Показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показавших, что целью заключения сторонами договора купли- продажи было получение ответчиком кредитных средств за счет заложенного участка не подтверждают наличия факта обмана истицы. Обещание ответчика получить кредитные денежные средства, которые в дальнейшем не были им выполнены, не могут быть расценены в качестве обмана, повлиявшего на совершение сделки, и основанием для признания сделки недействительной не является. 

Кроме того, по мнению суда, исполнение обязательств покупателя по оплате стоимости участка подтверждается п. 4.2 (вариант 2) договора от 19.03.2018г., из которого следует, что покупатель обязан передать 100% указанной в п.4.1 договора денежной суммы (800000 рублей) продавцу наличными деньгами до подписания настоящего договора. Указание в договоре купли-продажи на передачу денег до его подписания, свидетельствует о том, что расчеты по сделке произведены. Указанное следует из буквального толкования условий договора. Подписание каких-либо дополнительных расписок, актов, подтверждающих передачу денежных средств, законом не предусмотрено. 

Вариант 1 настоящего пункта договора сторонами не применялся, поскольку в нем отсутствуют рукописные примечания. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана не нашли своего подтверждения.

Кроме этого, суд находит обоснованным довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно условий сделки, суд считает, что истица узнала о нарушении своих прав в день заключения сделки 19.03.2018г. 

Поскольку иск в суд подан 30.06.2020г., то ФИО1 пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Довод ее о том, что она пыталась самостоятельно урегулировать спор с ФИО2 на протяжении 2019г. и только в январе 2020г. узнала, что он не собирается возвращать ей земельный участок, суд отклоняет как не обоснованный в силу вышеизложенного, и не может признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли- продажи земельного участка от 19.03.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд не находит законных оснований для признания недействительным договора дарения от 12.10.2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 и для применения последствии недействительности сделок, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хаптахаева Л.А.