УИД 77RS0003-02-2025-006623-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной,  

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4252/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, штрафа, ссылаясь на то, что 11 июня 2024 в кв.101, расположенной по адресу: адрес, по вине управляющей компании произошел залив квартиры, нанимателем которой по договору социального найма от 22 августа 2016, является истец ФИО2, истец ФИО1 является членом семьи нанимателя и зарегистрирован в указанном жилом помещении. В досудебном порядке ответчик не возместил истцам причиненный ущерб.

 Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

 Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО2 является нанимателем квартиры №101, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма от 22 августа 2016. Истец ФИО1 является членом семьи нанимателя.

ГБУ адрес Бибирево» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2024 в квартире истцов произошел залив, из-за аварии в зоне ответственности управляющей компании - по причине разрыва резьбового участка отвода стояка до первого крана на полотенцесушитель.

Истцы обратились в независимую оценочную организацию, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов оценена в сумму сумма  

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт консалт», в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в квартире №101, расположенной по адресу: адрес, составила сумма, стоимость поврежденного движимого имущества - сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт консалт», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Бибирево» в причинении ущерба имуществу истцов подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истцов в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцами обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, в размере сумма 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма 

Также с ответчика в пользу истцов подлежат расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 

<

***>) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025