№ 2-1065/2024 (2-5874/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-004348-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу соразмерно уменьшения цены договора в размере 47 888 руб., из которых 47 888 руб. считать исполненными, стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 26 000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату доверенности в размере 2 430 руб., расходы на отправку почтовый корреспонденции в размере 77,63 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО4/1-77, истцы являются собственниками квартиры по 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «ГРАНИТ» составляет 47 888 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков, возместить расходы на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред. Требования истцов ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем они вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

В судебное заседание представитель истца ФИО10, (действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2023-7-199) не явился, до судебного заседания представил уточненное исковое заявление, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истцов.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ КБС Берег» - ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основное требование о взыскании стоимости устранения недостатков было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истцов в суд, в связи, с чем не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, кроме того, просила рассмотреть указанное дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 с.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истцам на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4/1-77, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит 

<

адрес>Д, по 

<

адрес>, право собственности за истцами зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ». 

Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «ГРАНИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-25), согласно которому в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 47 888 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ», претензию и 02.08.20232 ответчик перевел на счет истца денежную сумму в размере 48 888 рублей в счет устранения строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2023г.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением ООО «ГРАНИТ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ГРАНИТ», ответчик ходатайство о назначении про делу судебной экспертизы, не заявил, заключение о наличии строительных недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, выполненное ООО «Гарант», не оспаривал.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение проектной, требованиям ГОСТов передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 47 888 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил по претензии истцам данную сумму, решение в данной части к принудительному исполнению, не предъявлять.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчиком перечислена истцам денежная сумма в размере 48 888 рублей, решение суда в части требования о взыскании морального вреда в сумме 1000 рублей. К принудительному исполнению, не предъявлять. 

Разрешая требования ответчика о взыскании с ответчика штрафа, данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию, которую сторона ответчика получила ДД.ММ.ГГГГ и в 10-и дневный срок добровольно возместила стороне истцов требования о взыскании стоимости недостатков, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 888 руб. 

С настоящим исковым заявлением, согласно штампу приемной Свердловского районного суда 

<

адрес> представитель истцом обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеизложенного, принимая тот факт, что ответчиком добровольно исполнено требование истцов о взыскании стоимости недостатков в установленный законом срок, правовых оснований для взыскания с него штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «ГРАНИТ», что подтверждается кассовым чеком на сумму 246 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истцов уточнил исковые требования.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истцов, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ГРАНИТ» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес>, в отношении трехкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцы доверили представление своих интересов представителям ФИО10, ФИО6, ФИО7 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, из которой следует, что истцами было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 430 руб. (л.д. 6). 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2 430 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленного договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО8 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом договора является: оказание юридической по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «КБС-Берег», убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме 20 000 руб.(л.д. 30). 

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцами судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в размере 77,63 руб., подлежат удовлетворению в силу ст.96, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 936,64 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО1, ФИО3 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 47 888 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 430 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, сумму расходов расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 77 рублей.

Решение суда о взыскании с ООО СЗ «КБС-Берег» сумму строительных недостатков в размере 47 888 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, к принудительному исполнению не предъявлять.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1 936,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева