ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Свободный 

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Шляхова С.Н., при секретаре Нестеренко Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Чурсина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Серышевскому городскому судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору суда отбывается с ДД.ММ.ГГГГ и на момент постановления приговора суда отбыто частично,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения, и около 14 часов 30 минут в этот же день не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенных выше действиях признал полностью и в судебном заседании показал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Назначенное наказание в виде обязательных работ он отбыл в конце ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами еще не истёк. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у магазина 

<

адрес> он выпивал пиво. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он поехал по месту жительства своих родителей в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер «№». В районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и, установив, что он лишен права управления транспортными средствами, составили на него несколько документов о совершении им административного правонарушения. В этот же день около 14 часов 30 минут одним из сотрудников ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался его проходить. Затем он, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствование в медицинском учреждении. Все документы составлены в его присутствии и им подписаны. При этом велась видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС. 

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский», показал, что в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантом полиции З двигался на служебном автомобиле ДПС по г. Свободный Амурской области. В районе 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигающийся перед ними в попутном направлении с неисправностями. После того, как они остановили этот автомобиль, при проверке документов, водитель, как впоследствии установлено, ФИО2, предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому он не являлся собственником машины, а также он пояснил, что забыл водительское удостоверение. В ходе установления личности от Михайлец исходил запах алкоголя, а также у него была резко изменена окраска кожных покровов лица. При использовании видеофиксации видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС Михайлец был отстранён от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он отказался, о чем был составлен протокол, в котором Михайлец сделал отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Все документы составлялись в присутствии инспектора ДПС Захожай и Михайлец с применением видеофиксации. 

Показания в судебном заседании свидетеля З, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский», в части отказа Михайлец в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Б 

Как видно из исследованных в судебном заседании постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ и графика несения службы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» на апрель 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Б и З привлекались к несению службы с 8 до 20 часов на территории 

<

адрес>.

Как видно из протоколов об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлец в этот день около 14 часов 10 минут и 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, с применением видеозаписи в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответственно, а названное выше транспортное средство, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, было задержано. 

Показания свидетелей Б и З, а также содержание протоколов об отстранении Михайлец от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении его на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и исследованной в суде в качестве документа видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л – матери ФИО2 усматривается, что ее сын - ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Илья в полдень он употребил пиво в 

<

адрес>, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль и поехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», к ней домой в 

<

адрес>. В этот же день около 13 часов 40 минут, двигаясь на автомобиле в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого около 14 часов 30 минут он отказался. 

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Как видно из сообщения начальника Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИН УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде 200 часов обязательных работ по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Михайлец состоит на учёте в связи с неотбытым наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, военный суд считает виновность ФИО2 установленной. 

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в 14 часов 10 минут Михайлец уже был отстранен сотрудниками ДПС от управления этим транспортным средством. В связи с чем суд исключает из объёма обвинения, как не нашедшие своего подтверждения, обстоятельства управления Михайлец автомобилем в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содеянное им военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у Михайлец на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что в содеянном Михайлец чистосердечно раскаялся, до поступления на военную службу по контракту и за время её прохождения характеризуется положительно. 

Вместе с тем суд также учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года оказалось недостаточным для Михайлец и он, вновь грубо игнорируя правила дорожного движения РФ, совершил аналогичное умышленное преступление в период непогашенной судимости.

С учётом приведенных данных о личности подсудимого, его семейном положении, фактических обстоятельств, характера и повышенной степени общественной опасности совершённого Михайлец преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Михайлец назначить в колонии-поселении. 

Поскольку в отношении Михайлец имеется неисполненный приговор мирового судьи Амурской области по Серышевскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания, то окончательное дополнительное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Михайлец в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Михайлец по назначению на предварительном следствии в размере 1650 рублей и в судебном заседании в размере 1650 рублей, а всего в сумме 3300 рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 75.1. УИК РФ осуждённому ФИО2 по вступлении приговора в законную силу необходимо самостоятельно прибыть по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: С.Н. Шляхов