Дело № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рудня 01 декабря 2017 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

при секретаре Павленкове В.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – защитника Федоренкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты> , зарегистрированного по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания и.о.мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Руднянский районный суд Смоленской области, ФИО1 просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права. Его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, у сотрудников ДПС ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он не управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> около в . Остановился на обочине, после чего уже не смог тронуться с места, так как колеса увязи в грязи. Эвакуатор не смог приехать, поэтому решил сходить в соседнюю деревню, попросит помощи у местных жителей. Приехал тракторист, но вытащить машину так и не получилось, поэтому решил выпить спиртное, понимая, что в этот день уже не поедет. Позже, подходя к своей машине, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол, остановили двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование в больнице ему не предлагалось.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1, не явился. О дате и времени рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд направил своего защитника. 

В судебном заседании лицо, представитель ФИО1 – защитник Федоренков В.В. подтвердил изложенное в жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника Федоренкова В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ , изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> На автодороге , водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ ; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ; письменными объяснениями понятых СЮИ и ЛДН от ДД.ММ.ГГГГ .

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был отвергнут ввиду приведенных выше доказательств.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; освидетельствование произведено с применением технического средства измерения Алкотест, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ , пределы допускаемой абсолютной погрешности +(-) 0,05 мг/л, показания прибора – 

<

данные изъяты>, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено с участием двух понятых СЮИ и ЛДН, ФИО1 с результатами освидетельствования был ознакомлен и не согласен, от подписи в акте отказался. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписями понятых и должностного лица, составившего акт.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. 

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет. 

Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом удостоверить это обстоятельство своей подписью ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе сделана соответствующая запись.

При этом, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 в жалобе на то, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку не управлял транспортным средством, несостоятельны. 

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, несостоятельны, поскольку мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Позицию ФИО1 по делу о не признании своей вины, в совершенном правонарушении, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Оснований к отмене либо изменению постановления не имеется. 

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Б. Туроватова