Дело № 1-105\2017г.

Поступило 11.10.2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2017 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А. 

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Доволенского района Новосибирской области Череватова В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области, 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2017 года до 11 часов у подсудимого ФИО1, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес> и обнаружившего в сумке, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, кошелек с деньгами, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в присутствии постороннего лица ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, действуя умышленно, сознавая, что открыто, в присутствии постороннего лица ФИО2, похищает чужое имущество, на которое у него нет никаких законных прав, несмотря на требования ФИО2 положить деньги обратно в кошелек, отказался это сделать и похитил денежные средства из кошелька в сумме 8000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Ущерб полностью возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника Бабиной А.Д. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает. 

Защитник Бабина А.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Однако, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и освобождении его от уголовной ответственности, так как они помирились, ФИО1 принес ей свои извинения и полностью возместил причиненный ущерб. 

Защитник Бабина А.Д., подсудимый ФИО1 не возражали о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон, так как еще на стадии предварительного следствия подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей и принес ей свои извинения. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям. 

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с положениями статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, явку с повинной, добровольное полное возмещение ущерба. 

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: 

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

-примирения виновного с потерпевшим;

-заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. 

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела имеются. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, причиненный вред потерпевшей возмещен полностью на стадии предварительного расследования, с потерпевшей примирился и принес ей свои извинения. 

В соответствии с частью 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья Доволенского районного суда : Лукина Л.А.