Дело №2а-1-396/2025

64RS0008-01-2025-000562-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н., 

при секретаре Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 –ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, 

установил:

финансовый управляющий ФИО1 –ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2023 решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9385/2023 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества до 14.10.2023 года. Были проведены торги в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а именно 

<

данные изъяты>. В соответствии с информацией в отношении ФИО1 имеются неоконченные исполнительные производства. 25.09.2024 истец в адрес ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам направил заявление на снятие ограничений, данное заявление удовлетворено, но ограничения не сняты. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 допускает бездействие в рамках исполнительного производства. Просит признать незаконным допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и обязать снять наложенные ограничения на вышеуказанное транспортное средство.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 против исковых требований возражает по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Согласно части 7 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника.

со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9385/2023 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества до 14.10.2023 года. Были проведены торги в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а именно 

<

данные изъяты>. 

На основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынес постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено фактическое исполнение документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий 

<

данные изъяты>. Постановление направлено в РЭО ГИБДД Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

По сведениям Госавтоинспекции по состоянию на 28 июля 2025 года не имеется наложенных ограничений на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры по исполнительному производству были приняты должностным лицом отдела судебных приставов, следовательно, незаконного бездействия допущено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 –ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Левошина