Дело № 2-2582/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, 

установил:

обратившись в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» незаконно списанную денежную сумму в размере 59887 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8006 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ПАО «Банк ВТБ 24» произвести разблокирование банковского счета истца №.

В обоснование иска ФИО1 указал, что его работодателем для перечисления заработной платы в ПАО «Банк ВТБ 24» на имя истца открыт счет №, 15.02.2016 г. истец получил смс – оповещение о блокировке зарплатного счета истца и списании со счета денежных средств в размере 59887 рублей 80 копеек.

По устной информации службы безопасности банка истцу стало известно, что причиной блокировки счета и безакцептного списания со счета истца денежных средств явилась образовавшаяся у истца задолженность по заключенному между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» кредитному договору от 20.12.2013 г.

По мнению истца, действия ответчика по блокировке счета истца, на который перечисляется заработная плата, и безакцепного списания с указанного счета денежных средств являются незаконными и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительными условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств с зарплатного счета истца, обязать ПАО «Банк ВТБ 24» произвести разблокирование банковского счета истца №, взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» незаконно списанную за период с 02.02.2016 г. по 12.07.2017 г. денежную сумму в размере 59887 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 65).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, дополнительно объяснил, что на заблокированный ответчиком счет перечислялась только заработная плата, с момента блокировки истец лишен средств к существованию, при этом действующее законодательство предусматривает ограничение при обращении взыскания на заработную плату не более 50%, полагал, что обжалуемое условие кредитного договора противоречит закону и нарушает его права.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ 24», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 64) и почтового уведомления, представителя в судебное заседание не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав явившегося в судебное заседание истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Судом установлено, что 20.12.2013 г. между истцом ФИО1 и (ЗАО) ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ 24») заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в размере 300000 рублей, под 17,8% годовых, сроком возврата до 20.12.2018 г. (л.д. 8-9).

Условиями указанного кредитного договора предусмотрено, что ФИО1 дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) на списание денежных средств, причитающихся Банку, в размере суммы обязательств по Договору со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае отсутствия в Платежную дату на Банковском счете №1/на на Счете платежной банковской карты денежных средств (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объёме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Работодателем истца АО «ЭР-Телеком Холдинг» в ПАО «Банк ВТБ 24» на имя истца открыт счет № для перечисления заработной платы.

Из смс – сообщения истцу стало известно, что с его счета произведено списание денежных средств в размере 59 887 рублей 80 копеек, зарплатная карта истца заблокирована, истец также узнал, что основанием для блокировки карты и списания денежных средств со счета явилась образовавшаяся у истца перед ответчиком задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 года. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения (л.д. 13).

Разрешая требование истца о признании недействительным условия заключенного сторонами кредитного договора, предоставляющего банку право на списание денежных средств со всех остальных банковских счетов истца, открытых в банке, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ заключаемые банком с гражданами потребительские договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, полученное банком в тексте договора согласие истца как заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, истец как заемщик лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ), подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что истец давал банку согласие на списание денежных средств с открытого на имя истца счета № в конкретной сумме, суду не представлены.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанный счет открыт для перечисления истцу заработной платы, что подтверждается выпиской по счету и разъяснениями банка по операциям на счете истца (л.д.46-48), факт трудовых отношений истца и работодателя АО «ЭР-Телеком Холдинг» подтвержден трудовой книжкой истца (л.д. 43-62).

Положениями ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения удержаний из заработной платы, однако оспариваемое истцом условие кредитного договора не содержит ограничения при списании денежных средств с зарплатной карты истца, напротив, из выписки по счету следует, что перечисленные истцу в счет заработной платы денежные средства списаны банком в полном объёме, что свидетельствует о нарушении банком положений ст. 138 ТК РФ, гарантирующей гражданину необходимый минимум дохода для удовлетворения первостепенных нужд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что обжалуемые истцом условия кредитного договора, предоставляющие банку право списывать денежные средства со всех остальных банковских счетов истца, открытых в банке, являются недействительными, поскольку ущемляют права истца, в том числе установленные трудовым законодательством, а действия Банка по списанию с зарплатного счета истца задолженности в нарушение установленного законом размера, являются незаконными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Факт списания с зарплатного счета истца за период с 02.02.2016 г. по 12.07.2017 г. денежных средств в размере 59887, 80 руб. подтвержден выпиской по счету (л.д. 14) и ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая период и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

С момента обращения истца в досудебном порядке и по настоящее время требования истца о возврате безосновательно списанных со счета истца денежных средств, ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 32443, 90 руб. (59887, 80 руб. + 5000 руб.) / 50%), что составляет половину от присужденных в пользу истца сумм.

Поскольку истец в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2296,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 20.12.2013 года о согласии заёмщика (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) на списание денежных средств, причитающихся Банку, в размере суммы обязательств по Договору со всех остальных банковских счетов заёмщика, открытых в банке, и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59887 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 32443 рубля 90 копеек.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2296 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10. 2017 года.