РЕШЕНИЕ

г.Самара 15 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г.Самара Чернова Е.А.,

при секретаре Каляевой Ю.С. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, поскольку он совершил выезд по полосу встречного движения в результате объезда дорожно- транспортного происшествия. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, препятствие- это неподвижный объект на полосе движения ( неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. В соответствии с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении ПДД на полосу встречного движения при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа от 1000 рублей до 1500 рублей. Полагает, что должностным лицом не учтены вышеуказанные статьи, правонарушение следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что объезжал дорожно –транспортное происшествие по встречной полосе, поскольку по правой полосе его автомобиль попутные машины не пропускали. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что камера автоматической фиксации зафиксировала автомобиль TOYOTALANDCRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, совершивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что он действительно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако полагает, что поскольку он объехал препятствие - ДТП, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

К данному доводу суд относится критически по следующим основаниям. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Из имеющейся в материалах дела фотофиксации следует, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая дорожно- транспортное происшествие. Однако, из материалов фотофиксации следует, что у ФИО1 имелась объективная возможность совершить объезд ДТП по правой полосе движения не нарушая при этом ПДД РФ. Довод ФИО1 о том, что объезд по правой полосе движения был не возможен, так как его не пропускали идущие в попутном направлении автомашины, не подтверждается никакими доказательствами, а соответственно является не состоятельным.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях » в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 № 2, движение по дороге с двусторонним движением в разрешении требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, принанимая во внимание объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. 

Исследовав обстоятельства дела, изучив постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, суд считает его законным и обоснованным, постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья