Дело № 2-326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., с участием помощника прокурора г.Нефтекамска Белалова М.Р. при секретаре Абдрахмановой А.Н. 

с участием истца ФИО1 представителя истца Сопильняк М.Б.

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Нефтекамска о признании незаконным распоряжения о расторжении договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконным распоряжения администрации городского округа город 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении в ранее занимаемой должности начальника Муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, взыскании средней заработной платы за все время незаконного лишения возможности трудиться (вынужденного прогула), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указав, что вышеуказанным распоряжением с ней был расторгнут трудового договор по п.2 ст.278 ТК РФ, в день когда она находилась на листке нетрудоспособности, что является нарушением ч.6ст.81 ТК РФ. Кроме того, увольнение явилось следствием дискриминации в трудовых правах, злоупотребления ответчиком своим правом и произвола, что послужило и истинной причиной увольнения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Сопильняк М.Б. свой иск поддержали, приведя доводы изложенные в нем, кроме того, пояснив, что с распоряжением не были ознакомлены в день увольнения, и данное распоряжение не вручено, так как в день увольнения почувствовала себя плохо и утром обратилась в ЦГБ за получением медицинской помощи, но после обеда ей было отказано в открытие больничного листа и она обратилась в другую клинику, где ей открыли больничный лист и рекомендовано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 представил возражение которое на судебном заседании поддержал, пояснив, что истец не уведомила их о том, что находится на больничном. Кроме того, предложил заключить мировое соглашение по условиям которого, администрация городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан обязуется отменить распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-к и исправить запись № в трудовой книжке ФИО1 запись от ДД.ММ.ГГГГ изменив формулировку «Трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена на должность начальника МКУ Управление образования администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту - МКУ). В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1 были прекращены трудовые отношения в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. 

Между тем, в соответствии сч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1); - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2).

Согласно части 2 этой же статьи, помимо оснований, предусмотренных Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: - несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия (пункт 1); 

- иные основания, предусмотренные трудовым договором (пункт 2).

Таким образом, из конструкции данной нормы усматривается, что статья 278 ТК РФ имеет две части, в каждой из которых имеются по два пункта, предусматривающих различные основания увольнения.

Как усматривается из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. по основанию, не предусмотренному вышеприведенной нормой.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал не правильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Между тем, содержание распоряжения не позволяет определить волеизъявление работодателя при определении им основания расторжения трудового договора с работником, поскольку пункт второй, ссылка на который приведена в оспариваемом распоряжении, содержится как в части первой, так и в части второй вышеприведенной статьи, а основания увольнения, предусмотренные указанными пунктами, различны.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил, что истец был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества решения о прекращении трудового договора.

Однако суд не может в рассматриваемом случае изменить формулировку основания и причины увольнения истца, поскольку из распоряжения об увольнении не представляется возможным определить фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, при этом какие-либо доказательства, позволяющие установить волеизъявление работодателя на расторжение трудового договора с истцом именно по данному основанию, ответчиком не представлено.

Допущенные работодателем нарушения закона при издании распоряжения об увольнении истца не могут быть преодолены лишь посредством разъяснений представителя ответчика в судебном заседании о том, какое именно основание для увольнения имелось в виду работодателем при издании данного распоряжения, поскольку это сводило бы на нет возможность последующей судебной проверки законности и обоснованности увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленному листку нетрудоспособности истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к невропатологу, который открыл больничный лист и закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). 

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Таким образом, поскольку согласно абз.1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности, то ФИО1 подлежала увольнению с даты наступления трудоспособности. 

Довод ответчика о том, что им на момент ознакомления с распоряжением ФИО1 не уведомила о своей нетрудоспособности не состоятелен, поскольку факт уведомления истца о том, что ей открыт больничный лист она произвела через начальника отдела кадров администрации ФИО3, что было подтверждено им на судебном заседании. Кроме того, подтверждается больничным, который в последствии был сдан в отдел кадров Муниципального казенного учреждения Управления образования администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Кроме того, при исследовании выписки из медицинской карты Чайниковой (л.д.84), а также протокола заседания ВК ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с утра истцу был открыт первичный листок временной нетрудоспособности №, после чего согласно выписки из истории телефонных звонков истца установлено, что истец созванивался с ФИО3, который на тот момент был начальником отдела кадров администрации. Согласно протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) составленного в 15:00 врачебная комиссии ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> пришла к выводу о том, что ФИО1 по первичному осмотру жалобы на слабость, при этом установлено гипертоническая болезнь 2ст. и применен гипотендивный препарат, рекомендовано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку у Чайниковой ДД.ММ.ГГГГ были жалобы на плохое самочувствие, что установлено протоколом ВК, но ей было отказано в продолжении лечения ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>, то она вынуждена была обратиться в ООО «ЛДЦЕО» ДОКТОР ОЗОН», где ей был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем продлен и закрыт ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13-14).

Таким образом, факт нетрудоспособности Чайниковой на момент ознакомления с распоряжением на судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспорен ответчиком, хотя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя /п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"/.

При таких обстоятельствах дела, распоряжение №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.2ст.278 Трудового кодекса РФ следует признать незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению в должности начальника Муниципального казенного учреждения Управления образования администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан. В силу ст.211 ГПК РФ в данной части решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Суд, исходя из разумности и справедливости, а также с учётом времени нахождения истца без работы считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, а потому подлежит снижению до 10 000 рублей. 

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. 

Таким образом, с Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в прежней должности с учетом Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным распоряжения о расторжении договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.2ст.278 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности начальника Муниципального казенного учреждения Управления образования администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в прежней должности, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 12.02.2019 года.

Судья Е.Н. Проскурякова