Дело № 1-53/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 26 сентября 2017 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № хх от 19.08.2003 г. и ордер ххххххх от 17.08.2017 г.,

при секретаре Дзасежеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххххххххххххххх,

судимого:

приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 10.06.2016 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов; постановлением того же суда от 26.09.2016 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 116 часов заменено на лишение свободы сроком 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 07.10.2016 по отбытию наказания;

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 11 июля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 16 на 17 марта 2017 г. М., ФИО1 и Ш. совместно распивали спиртные напитки в жилище последнего, расположенном по адресу: хххххххххххххххххххххххххххххх. Вследствие употребления большого количества спиртного М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем утратил возможность самостоятельно принимать меры к своему самосохранению.

17.03.2017 около 10 час. 00 мин. находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, осознавая, что М. также находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не может самостоятельно передвигаться и адекватно воспринимать происходящие с ним события, то есть находится в заведомо беспомощном состоянии, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, вывел М. на улицу, где положил на землю во дворе дома Ш., расположенного по адресу: хххххххххххххх, и оставил его лежать на земле без обуви, в условиях низкой температуры окружающей среды.

В результате действий ФИО1 потерпевший скончался на месте происшествия во дворе дома ххххххххххх. Смерть М. наступила 17 марта 2017 г. в период с 10 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. от общего переохлаждения организма и состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО1,, нарушившего правила бытовой предосторожности.

Действия подсудимого ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, подтвердив, что это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, что он понимает последствия постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Ш. в своем письменном заявлении не возражали против особого порядка проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст.314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, принимая во внимание, что он не состоит на учете психиатра и его поведение в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает и не имеет постоянного источника дохода, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Судимость ФИО1 по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 10.06.2016 на день совершения преступления считается неснятой и непогашенной, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которой согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с применением к нему наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не сможет обеспечить исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, направлено против жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства на территории Западнодвинского района, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, а также характер и степень общественной опасности предыдущего преступления, суд считает, что наказание ФИО1 может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии пользовался услугами защитника, но в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате труда адвоката с него произведено быть не может, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 109 УК РФ, ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ххх) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (ххх) год 06 (ххх) месяцев, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Л. Антонова