Дело № 12-170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 12 июля 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заинтересованного лица ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 октября 2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 октября 2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В жалобе просит постановление отменить, привлечь к административной ответственности водителя автомобиля Тойота Королла с №, внести изменения в справку о ДТП, приводя доводы о незаконности принятого постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие. 

Защитник Никулина Н.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо – ФИО6 считает, что законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 доводы жалобы ФИО6 поддержал, также считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 19 октября 2018 года в 14:55 час ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 с №, на автодороге «Уреньга-Телевышка» в районе бокса № ГСПК «Прогресс» в г. Златоусте Челябинской области в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла с №.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных выше норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы постоянно контролировать ситуацию на дороге, движение управляемого им транспортного средства, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. 

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представленных материалов судьей установлено, что 19 октября 2018 года в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не составлялся, а сразу же после совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, как следует из текста постановления, ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Принимая решение о виновности ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении, должностное лицо руководствовался следующими материалами: 

- письменными объяснениями ФИО6 от 19 октября 2018 года, из которых следует, что 19 октября 2018 года в 14:55 часов она, управляя а/м Тойота Королла г/н №, двигалась по автодороге «Уреньга-Телевышка» в районе бокса № ГСПК «Прогресс» в сторону Уреньги, неожиданно а/м ВАЗ 2112 серебристого цвета выехал на встречную полосу, произошло столкновение, от удара ее а/м развернуло, он остался на середине проезжей части, а а/м ВАЗ212 продолжил движение в сторону телевышки после чего остановился;

- письменными объяснениями ФИО3 от 19 октября 2018 года, из которых следует, что 19 октября 2018 года в 14:55 часов он, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21124, №, двигался по автодороге «Уреньга-Телевышка» со стороны Уреньги в сторону Телевышки, в районе бокса № ГСПК «Прогресс» его автомобиль неожиданно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, почему так получилось, не понял. Произошло столкновение с а/м Тойота Королла, движущимся во встречном направлении, после чего его а/м вынесло на правую обочину по ходу движения ТС и развернуло в обратном направлении; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 19 октября 2018 года, согласно которой место столкновения вышеуказанных автомобилей расположено в районе бокса № ГСПК «Прогресс» на полосе движения автомобиля Тойота Королла, двигавшегося по отношению к автомобилю ВАЗ во встречном направлении. Схема подписана водителями и понятыми без замечаний;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов на автодороге «Уреньга-Телевышка» в районе бокса № ГСПК «Прогресс» в г.Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21124 с № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла с № под управлением ФИО6 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения;

- копиями фотографии, на которой зафиксированы транспортные средства после столкновения.

Данным доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Справка о ДТП не относится к процессуальным документам, которые могут быть обжалованы в рамках рассмотрения настоящего дела. В силу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП является доказательством по делу об административном правонарушении, при этом положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена. 

Судья считает, что возможности выразить свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением и (или) назначенным наказанием ФИО3, лишен не был, однако каких-либо замечаний, возражений при вынесении в отношении него обжалуемого постановления не высказал, свое несогласия с постановлением и назначенным наказанием каким-либо способом не зафиксировал. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно того, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд также находит несостоятельными.

Так, ФИО3, как водитель в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ должен был вести свой автомобиль с такой допустимой скоростью, которая с учетом дорожных условий, состояния дороги позволяла бы ему сохранять и осуществлять постоянный контроль над своим транспортным средством, постоянно контролировать ситуацию на дороге и движение управляемого им транспортного средства. 

Однако, ФИО3 требования данного пункта ПДД не выполнил, не выбрал безопасную скорость движения и допустил выезд своего автомобиля на полосу для встречного движения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому доводы жалобы об отсутствии в материалах дела объективных доказательств нарушения ФИО3 требований п. 10. 1ПДД РФ, суд находит несостоятельными.

Доводы ФИО3, изложенные в его письменных объяснениях, приобщенных в судебном заседании, в которых он оспаривает содержание своего объяснения о 19.10.2018г. и схему ДТП, излагая иные обстоятельства случившегося, суд находит не состоятельными, опровергнутыми представленными доказательствами. Так, ФИО3 не мог подписать пустой бланк объяснения, поскольку в полученном от него объяснении имеется его собственноручная запись сразу под текстом объяснения «с моих слов записано верно, мною прочитано», схема ФИО3 так же подписана без замечаний. Ссылка ФИО3 на шоковое состояние является голословной, соответствующих доказательств стороной защиты не представлено. Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии опьянения, является взрослым, дееспособным лицом, следовательно, должен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, судья считает установленным нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает. 

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля Тойота Королла требований п.п. 8.4, 8.1,10.1 ПДД РФ и о его вине в данном дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, поскольку должностное лицо всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности ФИО3, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений должностным лицом требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, должностное лицо учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 октября 2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Судья