Дело № 2-387/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Нагаевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в Ленинский районный суд города Омска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банком был выдан ФИО1 кредит в размере ... рублей на ... месяцев, под ... % годовых. Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет ... рублей ... коп., в том числе: основной долг - ... руб. ... коп; просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб. 28 коп.; неустойка - ... руб. ... коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб... коп., госпошлину в размере ... руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме ... рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая, что в настоящее время не возможность оплатить задолженность по кредитному договору, в связи с трудным материальным положением, поскольку она одна воспитывает ребенка, с мужем в разводе, с 2014 года не работает, проживает у родителей и находится на их содержании, в собственности у нее ничего нет. Кроме этого указала, на необоснованно завышенный размер начисленной неустойки, в связи с чем просила суд к заявленным требованиям в части взыскания неустойки в сумме ... руб. ... коп. применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банком был выдан ей кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых. 

Приняты на себя обязательства по договору ФИО1 не исполняет должным образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требования не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и обоснованно признан правильным: основной долг - ... руб. ... коп; просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп.; неустойка - ... руб. ... коп.

При вынесении решения, суд исходит из расчета истца. Возражений и доказательств в опровержение расчетов истца, доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56, 57, 12 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца в части требований о взыскании основного долга - ... руб. ... коп; просроченных процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп., признала.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

На основании п. 3.2. Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, поскольку ответчик нарушил обязательство по погашению долга, а истец в соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, вправе требовать возврата в части основного долга - ... руб. ... коп; просроченных процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп.

Согласно пункту 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Не оспаривая по существу свою обязанность по возврату задолженности, ФИО1 в пояснениях в судебном заседании ссылается на завышенный размер заявленных ко взысканию неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как усматривается из кредитного договора, процентная ставка по кредиту определена и установлена в ...% годовых, данное условие договора не оспорено ответчиком, недействительным не признано.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последней ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Следовательно, кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиками, недействительным не признан.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка.

В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки), отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о том, что сумма предъявленной неустойки несоразмерна. В связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до ... руб. ... коп. (50% от первоначально предъявленных требований). Тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ... рублей и почтовые расходы в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 361-363, 807-809, 819 ГК РФ, 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по кредиту в сумме ... рублей ... копейка, просроченные проценты в сумме ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления полного мотивированного решения в Омский областной суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.01.2017 года

Судья А.В. Кирьяш