Дело № 12-153/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-002087-66

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 11 декабря 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н., Лепетюхи Д.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия –ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н. - Лепетюхи Д. А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 09 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решение №, вынесенное 02 октября 2025 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы защитника Н. – Лепетюхи Д.А. на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 09 сентября 2025 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, оставленным без изменения решением №, вынесенным 02 октября 2025 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, защитник Н. – Лепетюха Д.А. подал жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наезда на стоящее транспортное средство, за что не предусмотрена административная ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н., собственник транспортного средства «Киа Соул», государственный регистрационный знак № - ФИО4, иной участник дорожно-транспортного происшествия и собственник «Лада Веста», государственный регистрационный знак № ФИО5, старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н. – Лепетюха Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Н. Указал, что Н. необоснованно вменено нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку тот допустил наезд на уже стоящее транспортное средство.

ФИО1 и собственник транспортного средства «Вольво V40», государственный регистрационный знак № - ФИО6, полагали жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н. - Лепетюхи Д.А. необоснованной, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшей к столкновению с ним, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2025 года, около 17 часов 50 минут, Н., управляя автомобилем «Киа Соул» государственный регистрационный знак № 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Вольво V40», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение, из-за чего впоследствии произошло столкновение последнего с транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностных лиц Госавтоинспекции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Н. в нем не имеется, поскольку данные факты подтверждены следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 09 сентября 2025 года, приложением к протоколу, содержащим сведения о водителях, собственниках транспортных средств и полученных механических повреждениях, письменными объяснениями Н., ФИО1, ФИО5, видеозаписью административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на вынесенное по его результатам постановление, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностные лица Госавтоинспекции пришли к выводу о доказанности совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в указанном случае имело место не столкновение транспортных средств, а наезд на стоящее транспортное средство, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании закона.

Наезд - это дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в контакте механического транспортного средства с неподвижным препятствием, стоящим транспортным средством, гужевым транспортом, пешеходами, велосипедистами, животными. Столкновение - это происшествие, при котором движущиеся механические транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Вольво V40» под управлением ФИО1 двигался по проезжей части, после чего ввиду затора на проезжей части приостановился. Соответственно никакого преднамеренного прекращения движения и стоянка на проезжей части водителем ФИО1 не осуществлялись, а остановка водителя для ожидания дальнейшего движения не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 являлся стоящим транспортным средством, на который осуществлен наезд.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, учитывая установленные обстоятельства произошедшего, в том числе исследованную в ходе судебного заседания видеозапись, с очевидностью указывающую на то, что водитель Н., управляя автомобилем «Киа Соул», отвлекся на пассажира и не следил за дорожной обстановкой надлежащим образом, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, принимая во внимание характер и локализацию причиненных транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, оснований сомневаться в выводах должностных лиц о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных в обжалуемых постановлении и решении обстоятельствах, также как и в выводах о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судья не усматривает.

Необходимости в правовой оценке действий Н. на предмет соблюдения им требований п.10.1 Правил дорожного движения не имеется, поскольку указанный пункт не содержит каких-либо требований к правилам расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, невыполнение которых влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда закреплены в разделе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения.

Таким образом, совокупность исследованных при рассмотрении жалобы доказательств свидетельствует о наличии вины Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и обоснованной квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ввиду нарушения им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами Госавтоинспекции во внимание доказательств, полученных в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений в виновности Н. в инкриминируемом административном правонарушении не имеется.

Несогласие Н. с выводами должностных лиц Госавтоинспекции, а равно иная оценка им имеющихся доказательств и обстоятельств произошедшего, не являются основаниями для отмены вынесенных постановления и решения.

Указанные доводы защитника Лепетюхи Д.А. расцениваются как способ избежать Н. административной ответственности за допущенное правонарушение.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными и отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 09 сентября 2025 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 № от 02 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Н. – Лепетюхи Д.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись О.А. Бойкачева