Дело № 2 – 2712/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ООО «ДСТ-Пермь» по доверенности ФИО1

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к ФИО2, ООО «ДСТ-Пермь» о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «ДСТ-Пермь» о возмещении вреда. 

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения весового контроля на пункте транспортного контроля, расположенного на 

<

адрес>, осуществлено взвешивание автотранспортного средства -МАРКА-, госномер №, в составе прицепа марки №, модель №, госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСТ-Пермь», под управлением ФИО2

Факт принадлежности транспортных средств ООО «ДСТ-Пермь» было подтверждено Свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой седельный тягач и на полуприцеп, как указано в исковом заявлении. 

Результат взвешивания, принадлежащего ответчику ООО «ДСТ-Пермь» транспортных средств, показал превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч. 2 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, как указано в исковом заявлении. 

Размер причиненного данным транспортным средством вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства составил -ФИО3-. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием добровольного возмещения вреда, причиненного транспортным средством.

Представитель истца в исковом заявление указал на следующее обстоятельство, что водитель ФИО2 представил в момент взвешивания Договор аренды дорожно-строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 3.1.2 которого Арендодатель обязуется представить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой. Таким образом как указано в исковом заявлении Договор аренды дорожно-строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ является договором аренды транспортного средства с экипажем.

На основании вышеизложенного представитель истца считает, что именно Арендодатель нанес ущерб автомобильной дороге 

<

адрес> согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении представитель истца просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ДСТ-Пермь» ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере -ФИО3- /л.д. 4 – 8/. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, каких-либо пояснений и возражений по исковым требованиям в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «ДСТ-Пермь» в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что между обществом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды дорожно-строительной техники, копия которого представлена с исковым заявлением. Подтвердила то обстоятельство, что ФИО2 в момент указанного нарушения действовал не по заданию общества.

Суд с учетом мнения представителя ответчика ООО «ДСТ-Пермь» определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «ДСТ-Пермь», исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда").

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие настоящего Закона № 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ст. 31 названного Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 7 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 12 настоящей статьи.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Службы весового контроля РБ было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч. 2 ст. 31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ - тягач (одиночное транспортное средство) -МАРКА-, госномер № прицеп марки №, госномер №, принадлежащих ООО «ДСТ-Строй» и находящихся на основании договора в аренде под управлением водителя ФИО2, о чем составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось /л.д.29/. 

Доказательств недостоверности указанных в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчики суду не представили. Данный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан водителем ФИО2 и вручен ему. Кроме того, при подписании акта ФИО2 не отразил в нем объяснений по факту выявленного нарушения и возражений относительно результатов взвешивания транспортного средства, о проведении контрольного взвешивания не заявил, в дальнейшем в установленном законом порядке акт не оспорен. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя ФИО2 отсутствовало. Доказательств обратному суду ответчиками не представлено.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге превышением допустимых осевых нагрузок и значения предельно допустимой массы транспортного средства, составила -ФИО3-

Истцом в адрес собственника транспортного средства ООО «ДСТ-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о выплате в возмещение причиненного вреда указанной суммы, однако возмещения вреда не произведено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильной дороге общего пользования регионального значения, суд исходит из того, что факт нарушения требований Федерального закона № 257-ФЗ установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ №, который в установленном законом порядке оспорен не был. При этом, решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 как законного владельца транспортных средств на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/. Кроме того, иных документов, которые бы подтверждали, что ФИО2 в рассматриваемой судом ситуации действовал в интересах ООО «ДСТ-Пермь» не представлено.

Суд с учетом представленных документов считает, что ФИО2 на момент рассматриваемого события являлся владельцем транспортных средств и действовал при этом на иных законных основаниях. Иных доказательств по данному обстоятельству суд представлено не было. 

Суд при принятии решения исходит только из тех доказательств, которые представлены сторонами.

Представленный истцом расчет произведен с учетом показателей размера вреда, установленных Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, а также данных о превышении предельно допустимых осевых нагрузок, установленных актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут.

В требованиях истца о взыскании ущерба с ООО «ДСТ-Пермь» удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам. При этом доказательств в обоснования требований о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан представитель истца в исковом заявлении не приводит. 

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -ФИО4- (из расчета (-ФИО3- – -ФИО4-) * 1% + -ФИО4-). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» денежные средства в размере 458 304 рубля в счет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в местный бюджет госпошлину в размере 7 783 рубля.

В требованиях Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» о взыскании ущерба с ООО «ДСТ-Пермь» отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2019 года.