К делу № 2-1061/2024

УИД 23RS0050-01-2024-00624-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курбанова Е.Н.

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о признании опционного договора недействительным в части, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Темрюкский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», в котором просил суд: признать пункты 4.1, 4.3 опционного договора № от 08.01.2024г., заключенного с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» недействительными; взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО3 денежные средства в размере опционной платы по опционному договору № от 08.01.2024г. в размере 370 000; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 185 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства марки Mercedes – Benz Е-200, 4 Matik за счет кредитных средств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк». 

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках опционного договора № от 08.01.2024г., в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Мед». Размер опционной премии составил 370 000 руб., которая оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств.

Одновременно, при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № от 08.01.2024г. и выдан сертификат № от 08.01.2024г. о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед», согласно которому, владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с 08.01.2024г. по 07.01.2027г.

Заключенный между сторонами договор, как считает истец, относится к договору возмездного оказания услуг, а условия опционного договора, изложенные в пункте 4.1, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора или его прекращении, но до использования услуг так и в процессе ее оказания, в данном случае, по мнению истца, применению не подлежат, поскольку противоречат нормам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время, требование об исполнении обязательств по опционному договору № от 08.01.2024г. с выдачей сертификата о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед», по мнению истца, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг.

Однако, при заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 370 000 руб., в течение трех лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора.

Истец направил заявление на расторжение опционного договора № от 08.01.2024г. с требованием возврата уплаченной суммы в размере 370 000 руб. в ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», заявление осталось без удовлетворения. 

Из требования об исполнении обязательств по опционному договору № от 08.01.2024г. и сертификата № от 08.01.2024г. о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед», в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

В связи с чем, истец считает, что факт подписания им требования с выдачей сертификата, как акта об оказании услуг, в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, а конкретный предмет договора, оцененный ответчиком стоимостью 370 000 руб. и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора о невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют законодательным нормам. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу к обращению в суд за защитой своих прав.

Истец и его представитель судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, адвокат Саруханян К.К., направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил удовлетворить требования в полном объеме (л.д.64).

Ответчик ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела (л.д.62-63), в возражениях, направленных в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39-42).

Из возражений на иск ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Мед» (п.1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года, с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 370 000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Положениями ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Мед». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Мед» на период с 08.01.2024г. по 07.01.2027г. и выдал сертификат №, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор № прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с чем, просит отказать ФИО3, в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и указывает, что в случае принятия решении судом о удовлетворении требований снизить неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечил (л.д.60-61). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле, а также их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2024г. между ФИО3 (покупатель) и ООО «КЛЮЧАВТО-АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (продавец), заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства Mercedes – Benz Е-200, 4 Matik, VIN № №, 2016 года выпуска, стоимостью 3 070 000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля муравьев А.С., заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 107 999 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках опционного договора № от 08.01.2024г. в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Мед».

Размер опционной премии составил 370 000 руб., которая оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств.

Одновременно, при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в адрес ответчика было направлено заявление с требованием возврата уплаченной суммы в размере 370 000 руб. и изменении условий договора в части. Письмо доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.3 опционного договора, определяющий подсудность в Московском районном суде 

<

адрес>, заключен сторонами, с нарушением действующего законодательства, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Поскольку денежные средства по настоящее время истцу не возвращены, он обратился за судебной защитой в Темрюкский районный суд 

<

адрес> - по месту своего жительства, что соответствует ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Исковые требования о признании п. 4.3 опционного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, (п.45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, заключенный между ФИО3 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ «возмездное оказание услуг».

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.1 опционного договора № от 08.01.2024г. ответчиком предусмотрено, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума № также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор № от 08.01.2024г. заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом ФИО3 сумма 370 000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги и не может считаться опционной премией.

Более того, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 4.1 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку данный пункт не соответствует вышеприведенному закону и подлежит признанию, недействительным.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что при получении сертификата истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам п.3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит (п. 4.1 опционного договора), а договор Обществом надлежащим образом исполнен (что подтверждено подписями истца), то законных оснований для взыскания с ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца уплаченной денежной суммы не имеется.

Между тем, приведенные доводы стороны ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата, предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между ФИО3 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С требованиями о расторжении опционного договора ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ на 12 день после заключения, в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Вектра Мед», ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора, до окончания срока его действия.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

Статья 8 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах): потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Статья 9 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора): изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце).

В соответствии со ст.12 Закона РФ 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В возражениях ответчик в качестве исполнения договора, приводит ссылку на требования об исполнении обязательств по опционному договору № от 08.01.2024г. и сертификата №, подписанный истцом в день покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий.

Однако, как справедливо отмечено в исковом заявлении, наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком.

При заключении опционного договора ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» истцу ФИО3 не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д.

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте, который носит абстрактный, общий характер. Таким образом, подписанное требование с выдачей сертификата - акт оказанных услуг работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

Таким образом, факт подписания требования с выдачей сертификата, как акта об оказании услуг, в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял. Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части опционного договора оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 370 000 руб. влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку истец отказался от договора, а ответчик не предоставил доказательств затрат фактического исполнения по договору, следовательно, уплаченная по договору сумма 370 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что истец, требуя признания договора недействительным, фактически отказался от его исполнения и этот отказ обусловлен исключительно волей истца.

В соответствии с положениями п.2 ст.450.1 ГК РФ односторонний отказ истца от договора (исполнения договора) уже повлек его расторжение.

При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал право потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, установив факт нарушения прав потребителя, являющийся достаточным для удовлетворения данного требования.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» имело возможность удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, в добровольном порядке, но не сделало этого по своей воле, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 185 000 руб., из расчета (370 000 руб. х 50%). Суд, учитывая требования ст.333 ГК РФ, исходя из заявления ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным снизить сумму штрафа до 150.000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пользу истца также взыскана с ответчика денежная сумма в размере 2 000 руб., на половину которой, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мог претендовать ФИО3, но вместе с тем, в данном случае, суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 ГПКУ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем согласно предписанию части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу, а также минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами 

<

адрес>.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках заключенного истцом с его представителем адвокатом АГКА «Правовая защита» Саруханяном К.К. соглашение на оказание юридических услуг от 13.02.2024 г., исходя из которого, его предметом являлось: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, инструкции по направлению процессуальных документов, ФИО3 было уплачено 50 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 13.02.2024 г. исполнитель адвокат АГКА «Правовая защита» Саруханян К.К. оказал, а заказчик ФИО3 принял следующую юридическую помощь: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела адвокат Саруханян К.К. участия не принимал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, а также объем и характер оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ФИО3 денежная сумма в размере 50 000 руб. на оплату услуг адвоката Саруханян К.К. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере равном 40 000 руб.

С учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 рублей. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о признании опционного договора недействительным в части, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункты 4.1, 4.3 опционного договора договор № от 08.01.2024г. заключенного между ФИО1 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (№

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере опционной платы по опционному договору № от 08.01.2024г. в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 150.000 рублей.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 расходы последнего на оплату услуг юриста в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» госпошлину в доход государства в размере 6 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Н.Курбанова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2024г.