дело № 2-4061/2024

23RS0040-01-2024-003714-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании неустойки в размере 74 179,92 рублей, штрафа в размере 50% в размере 38 247 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 04.03.2021 г., по вине водителя ФИО3, был причинен вред, принадлежащему ФИО4 автомобилю Опель Астра, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ». Решением Ленинского райсуда г. Краснодара от 02.08.2022г. с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 231812,25 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 05.09.2022г. Решение суда исполнено ответчиком 07.10.2022г. 23.11.2023г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования неустойки за период с 02.08.2022г. по 06.10.2022г. 23.11.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, претензия осталась без ответа.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки за период с 02.08.2022г. по 06.10.2022г. в размере 150670 рублей. Решением от 02.04.2024г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 74179,92 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу 0 05.09.2022г. по 06.10.2022г. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ранее истцом был заявлен отказ от неустойки по день фактического исполнения обязательств, о чем Ленинским райсудом г. Краснодара 02.08.2022г. было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 25 Федерального закона " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (с. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.03.2021г., по вине водителя ФИО3, был причинен вред, принадлежащему ФИО4 автомобилю Опель Астра, г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

12.03.2021г. ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Решением Ленинского райсуда г. Краснодара от 02.08.2022г. с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 231812,25 рублей, неустойка в размере 120000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, судебные расходы. 

Решение вступило в законную силу 05.09.2022г. 

Также, в связи с отказом ФИО4 от требований в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, определением Ленинского райсуда г. Краснодара от 02.08.2022г. в данной части производство по делу было прекращено.

Решение Ленинского райсуда г. Краснодара от 02.08.2022г. исполнено ответчиком 07.10.2022г., что подтверждается инкассовым поручением № 711756.

23.11.2023г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО4 передал ФИО1 право требования неустойки за период с 02.08.2022г. по 06.10.2022г.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом.

04.12.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате нестойки за не своевременную выплату страхового возмещения в размере 150670 рублей за период с 02.08.2022г. по 06.10.2022г.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате неустойки, расходов за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного 02.04.2024г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 74 179,92 рублей за период с 05.09.2022г. по 06.10.2022г. 

Однако, суд не может согласиться с данным решением, ввиду следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.110 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежит исчислению с 02.08.2022г., т.е. дата вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка за период с 02.08.2022г. по 04.09.2022г. (до вступления решения суда в законную силу) составляет 74179,92 рублей.

Однако, суд учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), принимает во внимание степень выполнения обязательств исполнителем, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, и считает возможным снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 70000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В силу п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил.

В силу положений ст. 407, 408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд также считает возможным взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца штраф, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании убытков, связанных с расходами за рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, в размере 15 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 9.4 Обзора судебной практики, связанной с рассмотрением споров уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (2023), плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения цессионария относится к обычной хозяйственной деятельности последнего и не является убытком.

Таким образом, уплачиваемый взнос, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки прав требования, соответственно данные расходы не подлежат взысканию с финансовой организации (страховщика).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2024г.