Дело № 2-266/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 24 июня 2019 года 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Раскина Н.И., 

при секретаре Святкиной А.Д., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 13АА0948363 от 28.05.2019 г., зарегистрированной в реестре за № - - ,

ответчика ФИО3, 

третьего лица – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

третьих лиц – ФИО4 и ФИО5, 

помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Мелякиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 04.03.2017 г. на участке 75 км + 200 м автодороги «Волга 1 М7», ФИО3, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак - - , допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак - - , под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ей были причинены телесные повреждения, а пассажирка автомобиля «Шевроле Ланос» скончалась. Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.08.2018 г., с учетом внесенных постановлением Московского областного суда изменений от 20.11.2018 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении. В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания и переживания. В связи с чем просит взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что ответчик приговором суда осужден за совершение ДТП, в результате которого истцу причинены были телесные повреждения, она обращалась после ДТП в больницу, но лечилась на дому сама. От полученных повреждений истица испытывала физические страдания, боль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что не отрицает факт совершения ДТП под управлением собственного автомобиля, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, однако считает компенсацию морального вреда завышенным. 

Представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представитель по доверенности – главный юрист отдела судебной работы в г. Саранск Регионального блока Центрального офиса – ФИО6 представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», с вынесением решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседание не просил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истицы, её представителя, помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.08.2018 г., с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Московского областного суда от 20.11.2018 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д. 5-11, 12-13, 53-63).

Согласно приговору суда, 04.03.2017 г. около 18 час. 45 мин., точное время следствием не установлено, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак - - , следуя по левой полосе проезжей части участка автодороги 75 км + 200 м «Волга1 М7» Павлово-Посадского района Московской области в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего движения, и не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, следовавшего по равнозначной дороге во встречном направлении, при осуществлении левого поворота и пересечении встречной полосы проезжей части допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак - - , принадлежащий ФИО7 под управлением водителя ФИО1, следовавшего во встречном направлении по автодороге «Волга 1 М7» со стороны г. Владимира в сторону г. Москва (л.д. 5-11, 53-63).В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП в ГБУЗ «Городская поликлиника № 9 Департамента здравоохранения г. Москвы» обращалась ФИО1 с диагнозом «ушибы мягких тканей левой половины грудной клетки, живота» (л.д. 83).

04.03.2017 г. в 19 час. 20 мин. после ДТП сотрудниками полиции истец была направлена на медицинское освидетельствование (л.д. 65).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 264 от 04.03.2017 г. наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «Ногинская Центральная районная больница» у ФИО1 состояние опьянения не обнаружено, у неё обнаружены ссадины волосистой области головы, гематомы в области грудины, левой молочной железы, внизу живота ссадины, отек в области правой кисти, гематома в области правой кисти, жалобы на боль в области грудной клетки, внизу живота, спине (л.д. 66).

С целью определения тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП по ходатайству истца определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта № - - (МД) от - - - года, согласно пункта 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда», учитывая недостаточно полное клиническое и лабораторное обследование, отсутствие наблюдения в динамике, отсутствие в медицинских документах сведений, позволяющих судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, принимая во внимание невозможность определения сущности вреда здоровью, диагноз у ФИО1: ушибы мягких тканей левой половины грудной клетки, живота и термины в виде: «ссадины волосистой области головы, гематомы в области грудины, левой молочной железы, внизу живота ссадины, отек в области правой кисти, гематома в области правой кисти» оставлен без судебно-медицинской оценки (л.д. 135-136). 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, факт совершения ФИО3 ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, испытание ею в связи со случившимся физических и нравственных страданий не опровергают.

Суд полагает, что полученные истцом телесные повреждения, хотя и не повлекли вреда её здоровью, однако причинили ей физические страдания, поскольку она вынуждена была претерпеть физическую боль, испытала испуг, а также нравственные переживания по поводу следов повреждений на теле.

Согласно сведений ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия владельцем транспортного средства виновника на момент заявленного ДТП является ФИО3. Вместе с тем по договору ОСАГО (- - ) застрахована гражданская ответственность ФИО5, который не является владельцем транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак - - на момент заявленного ДТП (л.д.92).

Из объяснений ФИО3 усматривается, что он является собственником автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак - - и на законных основаниях управлял данным автомобилем в момент ДТП. ФИО5 является его родственником и тот иногда пользовался данным автомобилем только с его согласия.

Из представленных доказательств следует, что на момент ДТП автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак - - , находился в законном владении ответчика ФИО3, как собственника, факт неправомерного завладения автомобилем судом не установлен.

Следовательно, ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности, а также как лицо, виновное в причинении вреда истцу, обязан загладить причиненный вред.

Оснований для взыскания с ФИО5 компенсации морального вреда, а также для привлечения его к солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что источником повышенной опасности, находящимся в законном владении ответчика ФИО8, истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, причинившими физическую боль истцу.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом содержания части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля, а следовательно лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1 является ФИО3

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – грубое нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ; отсутствие вины ФИО1; характер причиненных истцу телесных повреждений – ссадины, ушибы, гематомы; продолжительность лечения; индивидуальные особенности потерпевшей, которая не замужем, безработная; сведения об ответчике – трудоспособен, неженатый, находится в местах лишения свободы, а также учитывая требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что такая сумма наиболее отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 г.