№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 июня 2019 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактического учреждения естественного оздоровления «Клиника Кивач» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Клиника Кивач» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению ЗАО «Клиника Кивач» страниц 3,4,6,7 уведомления, содержащего сведения о ходе исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1 (с указанием в резолютивной части решения срока устранения нарушений) отправить в адрес ЗАО «Клиника Кивач» страницы 3,4,5,6,7 уведомления, содержащие сведения о ходе исполнительного производства. 

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг ЗАО «Клиника Кивач» обратилось в Тобольский МОСП с заявлением о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления взыскателя было направлено уведомление с информацией о ходе исполнительного производства, однако, при ознакомлении с данным уведомлением было установлено, что загружены только страницы 1,2 и 8, отсутствуют 3,4,5,6,7 страницы. Таким образом, существенная информация, содержащаяся на указанных страницах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем предоставлена не была. В нарушение Административного регламента, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предоставила всю информацию на 8 листах, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое влечет ущемление прав и законных интересов ЗАО «Клиника Кивач» и выражается в ненаправлении указанных страниц административному истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду административным истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному производству № не представлены 3,4,5,6,7 страницы.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия по делу №, вступившему в законную силу 15 октября 2015 года, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя Тобольского МОСП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2

Как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава –исполнителя Тобольского МОСП, ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были сделаны запросы и были получены ответы об отсутствии у должника ФИО2 денежных средств и имущества, которое могло бы быть взыскано по исполнительным листам.

Суду представлена сводка по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, согласно которой долг составляет 900 253 рубля 12 копеек, взыскание не производится ввиду отсутствия имущества и денежных средств.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Административным истцом не представлено суду доказательств, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истца.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим физическим лицам, юридическим лицам или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отсутствие ожидаемого взыскателем результата не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее Федеральный закон).

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предметом административных исковых требований, заявленных ЗАО «Клиника Кивач» в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, является оспариваемое взыскателем бездействие, выразившееся в неполном направлении уведомления, содержащих сведения по исполнительному производству.

Как следует из буквального смысла данного заявления (обращения) ЗАО «Клиника Кивач» ставило вопрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, то есть реализовывало свое право на обращение на основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов. Также из указанного обращения следует, что взыскатель заявляет о своем праве на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9. Согласно абз. 2 п. 2.1 указанных рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. 

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения обращения ЗАО «Клиника Кивач» в установленном порядке был дан ответ 03 июня 2019 года и направлен административному истцу и получен последним.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств повторного обращения в службу судебных приставов за получением полного ответа по исполнительному производству и отказа в его получении.

Административный истец, в случае недостаточности сведений, содержащихся в сообщении судебного пристава-исполнителя, не лишен права повторного обращения и получения полного текста документов.

Таким образом, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП не допущено незаконного бездействия, так как заявление взыскателя по исполнительному производству №-№ рассмотрено своевременно, равно как и ответ направлен в адрес ЗАО «Клиника Кивач» в установленный законом срок, при таких обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактического учреждения естественного оздоровления «Клиника Кивач» об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению ЗАО «Клиника Кивач» страниц 3,4,6,7 уведомления, содержащего сведения о ходе исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1 (с указанием в резолютивной части решения срока устранения нарушений) отправить в адрес ЗАО «Клиника Кивач» страницы 3,4,5,6,7 уведомления, содержащие сведения о ходе исполнительного производства - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.