Дело № 2-3847/17

Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (после смены наименования АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму --- в целях оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «ДАТ Р» транспортного средства, сроком до --.--.---- г., под 15% годовых, возврат суммы кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере --- по 15 календарным дням месяца. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля. Истец указывает, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства с нарушениями условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ---, из которых --- просроченная задолженность по основному долгу, --- просроченные проценты, --- штрафные проценты. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ---, возврат государственной пошлины в размере --- и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик и его представитель иск не признали, поддержали свои письменные пояснения, просили отказать в удовлетворении, указывая в обоснование возражений, что в настоящее время имеющуюся задолженность по кредиту ответчик погасил и вошел в график платежей, которые вносит своевременно и в полном объеме. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как установлено в судебном заседании, --.--.---- г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (после смены наименования АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму --- в целях оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «ДАТ Р» транспортного средства, сроком до --.--.---- г., под 15% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий возврат суммы кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячными платежами в размере --- по 15 календарным дням месяца. 

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля №-- содержащиеся в п.22 индивидуальных условий договора, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере ---.

Как установлено судом, ответчик допустил нарушения в части своевременного внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, начиная с августа 2016 года и как было пояснено истцом, из-за оплаты дорогостоящего лечения и потери истцом работы. 

Согласно представленной ответчиком справке АО «ЮниКредит Банк» о наличии задолженности по кредиту от --.--.---- г. следует, что задолженность у ответчика перед истцом на --.--.---- г. по основному долгу ---, по начисленным процентам ---, осталось платежей – 1, а сумма просроченной задолженности на --.--.---- г. по просроченному основному долгу ---, по просроченным процентам ---, по процентам на просроченный основной долг ---, неустойка ---, итого общая сумма просроченной задолженности составляет ---.

При этом, с учетом предусмотренного договором размера ежемесячного платежа, ответчиком оплачено истцу единовременно в счет погашения долга --.--.---- г. сумма ---.

Кроме того, согласно пункту 12 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 20% годовых т суммы просрочки за каждый день просрочки, размер которой ответчиком оспаривался.

На судебные запросы о необходимости предоставления справки о задолженности на момент рассмотрения истец не ответил, возражений по контррасчетам неустойки не представил.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что фактическая задолженность по графику погашена, срок полного погашения кредита наступает лишь --.--.---- г., задолженности по кредиту и процентам на текущий момент не имеется, суд находит возможным, отказать в иске, поскольку, не усматривает нарушенного права истца, подлежащего восстановлению путем взыскания оставшейся части кредита.

Поскольку требования в части обращения взыскания на заложенное имущество производны от требований о взыскании задолженности, в которых истцу отказано, то в удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество также следует отказать.

Суд обращает внимание истца на то, что отказ в удовлетворении иска не препятствует предъявлению требований о взыскании задолженности по кредиту и процентам в том случае, если ответчиком вновь будут допущены какие-либо нарушения условий кредитного договора, влекущие подобные последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Фасахова Л.Г.