Дело № 12-256 судья Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г.Мурманск 11 декабря 2018 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

защитника юридического лица Исакова А.И. по доверенности,

представителя административного органа – ФКГУ Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исакова А.И. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» (далее – ООО «Арктикфлот», Общество), на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – ООО «Арктикфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 235 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Исаков А.И., просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что судьей дана неверная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, не исследованы фактические обстоятельства дела. Так, считает, что судьей необоснованно принято во внимание заключение эксперта К. * от _ _ , согласно которому расчет предмета административного правонарушения произведен не из стоимости водных биологических ресурсов, а из стоимости рыбы в сырце.

Полагает, что для установления действительной рыночной стоимости водных биологических ресурсов с целью определения предмета административного правонарушения необходимо из стоимости рыбы в сырце исключить затраты на добычу водных биологических ресурсов, которые согласно заключению эксперта составляют 40,6%.

Считает, что указанное заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством.

Кроме того, подвергает сомнению заключение эксперта М. об объеме водных биологических ресурсов, необходимых для исчисления размера предмета административного правонарушения, поскольку экспертом неверно определен переводной коэффициент для установления количества водных биологических ресурсов (треска в сырце), из которого была изготовлена печень трески. 

Со ссылкой на ГОСТ 50380-2005 указывает, что печень трески является рыбным субпродуктом, т.е. пищевым ликвидным отходом, на который не утверждаются переводные коэффициенты, вследствие чего в отношении печени трески не подлежат применению положения п.14.3 Правил рыболовства, нарушение которого вменяется юридическому лицу.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Арктикфлот», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав защитника Общества Исакова А.И., поддержавшего жалобу, представителя органа административной юрисдикции А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.

Под рыболовством в п.9 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу частей 1 и 4 ст.43.1 названного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее - Правила рыболовства).

В силу п.14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период с _ _ по _ _ 2018 года ООО «Арктикфлот» посредством судна МК-* «Ш» под руководством капитана Т. осуществляло промышленное рыболовство донным тралом в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов * ПР, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

_ _ по приходу судна «Ш» в порт Мурманск в ходе проведения осмотра на борту судна была обнаружена сокрытая и неучтенная в промысловых журналах рыбопродукция из водных биоресурсов, которая была изготовлена членами экипажа во время рейса и впоследствии спрятана в машинном отделении, каютах *,* и в трюме. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Арктикфлот» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта М. от _ _ общий объем сырца водных биоресурсов, из которого получена обнаруженная продукция с учетом переводных коэффициентов составил: треска - 2302,27кг нетто, палтус синекорый – 22,17кг нетто, камбала-ерш – 19,66кг нетто, скат звездчатый -1,42кг нетто, окунь морской – 36,47кг нетто (том 1 л.д.147-157).

В соответствии с заключением эксперта К. от _ _ * рыночная стоимость 1кг водных биологических ресурсов в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения (в мае 2018 года) составила: треска – *** руб., палтус – *** руб., камбала-ерш – *** руб., камбала морская – *** руб., скат – *** руб., окунь – *** руб. (том 1 л.д.182-208). Общая стоимость явившихся предметом административного правонарушения водных биоресурсов составил *** рублей, а двукратный размер стоимости водных биоресурсов – *** рубля. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, и выводы о виновности ООО «Арктикфлот» в совершении административного правонарушения, подтверждаются собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым была дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом достоверными, подтверждающими наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого правонарушения следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей сделан правильный вывод о том, что ООО «Арктикфлот», являясь судовладельцем судна МК-* «Ш», имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обладая в силу п.1 ст.206 Кодекса торгового мореплавания РФ всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна, необходимых мер к соблюдению законодательства РФ при осуществлении рыболовства не предприняло.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных лиц, поэтому все действия членов экипажа, связанные с промыслом, рассматриваются как действия этого юридического лица. 

Изготовление неучтенной продукции членами экипажа судна указывает на недостаточность предпринятых юридическим лицом мер, в том числе в части обеспечения надлежащего контроля за соблюдением требований Правил рыболовства членами экипажа для исключения случаев нарушения законодательства о рыболовстве.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Арктикфлот» требований Правил рыболовства, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО «Арктикфлот» в инкриминированном ему административном правонарушении. 

Доводы защитника Исакова А.И., приведенные в настоящей жалобе, выдвигались им и в суде 1-й инстанции, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судьей с приведением в постановлении соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность. Оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно принято во внимание экспертное заключение * от _ _ , которым расчет предмета административного правонарушения произведен не из стоимости водных биологических ресурсов, а из стоимости сырца, увеличенного на затраты на улов 40,6%, является несостоятельным.

Механизм определения стоимости предмета административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, разъяснен в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта.

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

В связи с изложенным, мотивируя размер назначаемого Обществу административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из рыночной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. При этом судьей обоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Р» * от _ _ , согласно которому для определения рыночной стоимости водных биоресурсов использовался сравнительный подход. Расчет средней рыночной стоимости водных биоресурсов составлялся на основе информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет промышленными и торговыми компаниями, информационных писем с прайс-листами от промышленных и торговых компаний, исходя из среднерыночной стоимости 1кг нетто водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу. 

Каких-либо нарушений в части применения переводного коэффициента при определении соотношения печени трески к массе водных биоресурсов, также не усматриваю.

Как следует из материалов дела, для определения предмета административного правонарушения было получено заключение эксперта Отдела контрольно-режимных мероприятий ПУ по западному арктическому району ФСБ России М. от _ _ , согласно которому для перевода готовой рыбопродукции в сырец применены переводные коэффициенты, которые получены на основании использованных источников: Приложение 7 протокола 46 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству; Единых норм выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов; Норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве охлажденной продукции из рыб Северного бассейна, разработанных ФГБНУ «ПИНРО»; письма ФГБОУ ВПО «МГТУ» от 26.03.2018, ФГБНУ «ПИНРО» от 19 мая и 22 июня 2017 года. 

Так, соотношение печени трески к массе сырца экспертом определено - 4,6%, с учетом которого расчетным путем получен коэффициент расхода сырья на единицу готовой продукции - переводной коэффициент для печени трески, который составил 21,739. 

При этом Правила рыболовства для учета улова водных биоресурсов допускают использование переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов.

В связи с изложенным, при определении предмета административного правонарушения и стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу, судья обоснованно исходил из данных, имеющихся в вышеуказанных экспертных заключениях от _ _ и _ _ , которые соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Арктикфлот» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Назначенное Обществу наказание в виде штрафа отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Арктикфлот» оставить без изменения, жалобу защитника Исакова А.И. - без удовлетворения. 

Судья Н.Л. Мартынов