РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Н.Новгорода

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1 Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгород о признании незаконным решения ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода о привлечении ответственности за нарушение налогового законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по * г. Н. Новгород о признании незаконным решения ИФНС России по * г. Н. Новгорода о привлечении ответственности за нарушение налогового законодательства,

В обоснование иска указал, что 30.03.2017 ИФНС России по * в отношении ФИО2 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *. 

Указанным решением ФИО2 был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1373937,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 53582,99 рублей, ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 274787,40 рублей. Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, истец обжаловал в вышестоящем налоговом органе -Управлении ФНС по *. Решением УФНС России по * от 15.05.2017 *@ решение ИФНС России по * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 * оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец считает решение ИФНС России по * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 * незаконным. Инспекция нарушила порядок проведения проверок в связи с чем решение по итогам проверки не может быть признано обоснованным, не привела расчет суммы дохода для целей исчисления налогов. В акте нет данных о том от каких лиц получил доход, по какого рода сделкам, нет ссылок на документ, по которым получал доход (накладные, счета), что не позволяет надлежащим образом квалифицировать полученную выручку и соотнести ее с каким либо видом деятельности. 

Административный истец в судебном заседании, а также его представитель не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признал. Суду пояснила, что ФИО2 выполнил обязанность по представлению декларации по ЕНВД в 2016г. Однако система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым. В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели, услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения. Анализ расчетных листов ФИО2 свидетельствует о получении дохода, не подпадающего под систему налогообожения в виде ЕНВД. В ходе проверки был проведен опрос ФИО2, который не отрицал, что оказывал услуги юридическим лицам. Инспекция праомерно начислила налог на добавленную стоимость, штраф и пени.

Выслушав явивших по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Налогового Кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 153 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Подпунктом 1 пункта 346.26 Налогового Кодекса РФ предусмотрено применение единого налогов на вмененный доход для отдельных видов деятельности при оказании бытовых услуг оказания бытовых услуг. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 347.27 Налогового Кодекса РФ бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации;

Согласно п. 3 ст. 346.32 Налогового Кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Н. Новгорода проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2016г. представленной 20.10.2016г., ФИО2, по вопросу соблюдения требований положений Налогового кодекса Российской Федерации. 

По результатам проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки * от 07.02.2017г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя - 30.03.2017г. инспекцией принято решение * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1373937,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 53582,99 рублей.

На указанное решение ФИО2 представил апелляционную жалобу. 

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы, Управление ФНС России по Нижегородской области принято решение *a от 15.05.2017г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО2 осуществил постановку на учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2016г. (снялся с учета 09.12.2016г.), в качестве плательщика единого налога на вмененный доход - 05.04.2016г. по виду деятельности «оказание бытовых услуг», по адресу осуществления деятельности - 603148, России, г. Н. Новгород, *. 

ФИО2 обязанность по предоставлению налоговой декларации по ЕНВД 2016г. исполнял ежеквартально.

Однако, из приведенных выше норм следует, что система налогообложения в ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствие Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению, в таком случае услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией запрошены выписки по расчетным счетам о движении денежных средств ФИО2 открытым в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО) и в Волго-Вятском Банке ПАО СБЕРБАНК.

По данным выписки банка по расчетным счетам:

*, открытому в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО), сумма поступлений составила 1 493 928,00 руб. без учета НДС;

*, открытому в Волго-Вятском Банке ПАО СБЕРБАНК, сумма поступлений составила 6 139 053,00 руб. без учета НДС.

Доход за работы (услуги), оказанные юридическим лицам составил 7 632 981 руб. без учета НДС.

Учитывая, что налогоплательщик в 3 квартале осуществлял деятельность, предусматривающую общую систему налогообложения, у него имелась обязанность по исчислению и уплате НДС в Инспекцию налоговой декларации по НДС за указанный период.

Из представленных Банками выписок с расчетного счета видно: от кого, за что и в каком размере поступали денежные средства на расчетный счет ФИО2 Также в адрес ФИО2 налоговым органом направлено требование * от 07.12.2016г. о предоставлении пояснений по выявленным ошибкам и противоречиям между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля. Требование налогоплательщиком получено 14.12.2016г. и оставлено без исполнения.

Таким образом, анализ расчетных счетов свидетельствует о получении ФИО2 дохода, не подпадающего под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе контрольных мероприятий был проведен опрос ФИО2 по обстоятельствам имеющих значение для осуществления налогового контроля. Так, в данных под протокол показаниях, ФИО2 не отрицал, что оказывал услуги юридическим лицам.Расходы в 3 квартале 2016 году у налогоплательщика отсутствовали, поступившие на расчетные счета денежные средства переведены ФИО2 личный счет.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о необоснованном применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД и правомерности вынесенного Инспекцией решения от 30.03.2017г. * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 и п. 3 ст. 164 НК РФ, операции по реализации услуг за выполненные (строительные, штукатурные и др.) работы подлежат обложению по ставке 18%.

Таким образом, инспекция правомерно начислила налог на добавленну- стоимость, соответствующие пени и штраф.

Доводы заявители о нарушении порядка проверки, отсутствие в акте и решении необходимых данных, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В акте содержатся документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки, и предложения о доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г. в сумме 1373937 рублей, а также соответствующие пени и штраф.

Акт и извещение о времени и месте рассмотрения результатов проверки направлены ФИО2 почтовым отправлением.

ФИО2, не согласившись с предложением проверяющего, в соответствии с 6 ст. 100 НК РФ представил возражения на акт, в котором дополнительно изложил просьбу о рассмотрении акта в его отсутствии.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в назначенное время 24.03.2017г. в отсутствии заявителя, ввиду его не явки, что отражено в протоколе. В акте и решении имеются необходимые расчеты.

Относительно доводов о нарушении срока проведения проверки, суд приходит к следующему. Налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2016г. направлена ФИО2 по почте 20.10.2016., получена 07.11.2016г. В акте налоговой проверки отражено, что камеральная проверка декларации начата 07.11.2016г., окончена 07.02.2017г. Камеральная налоговая проверка налоговой декларации не может проводиться до ее получения налоговым органом. При указанных обстоятельствах, срок проведения проверки не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгород о признании незаконным решения ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода о привлечении ответственности за нарушение налогового законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Ю.П.Кочина