Дело №2-2391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 ноября 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском, в котором просил признать незаконной, недействительной и не исполненной расписку, составленную им о получении 410 000 руб. от ФИО4, датированную 01.08.2013, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 руб., которые предназначались для приобретения в собственность истца жилого дома, находящегося в (адрес) (адрес) (адрес), взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб., недоплаченные истцу за продаваемую истцом квартиру по адресу: (адрес) (адрес) и 160 000 руб., которыми ФИО4 незаконно обогатился от продажи принадлежащей истцу комнаты. При этом истец указал на то, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 принадлежала комната по адресу: (адрес) (адрес) которую он решил продать и переехать жить в деревню. По рекомендации соседки он познакомился с риэлтором ФИО4, выдал ему доверенность на совершение сделки, условия доверенности были определены самим ФИО4, в том числе условие о получении денежных средств от покупателя. Комнату истец продавал за 400 000 руб., то есть за сумму, которую уплатил при ее приобретении. Но ФИО4 предложил за комнату 250 000 руб., из которых 150 000 руб. предполагалось израсходовать на приобретение жилого дома в собственность истца. Также ответчик обещал выплатить путем перечисления на счет истца оставшиеся 100 000 руб. Остальные деньги от продажи комнаты в сумме 160 000 руб. переходили ответчику ФИО4 в качестве вознаграждения за услуги. Именно ФИО4 предложил приобрести ему жилой дом в (адрес), сбором документов и оформлением сделки по приобретению дома занимался ФИО1. Истец заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи дома, по просьбе ФИО4 истец переехал в данный дом и снялся с учета в комнате. Расчет за приобретаемый дом был произведен с ФИО1 из денежных средств от продажи комнаты в сумме 150 000 руб. Однако впоследствии сделка купли-продажи дома не была заключена, денежные средства возвращены истцу не были, по утверждению ФИО1 деньги возвращены ФИО4. В это же время ФИО4 передавал истцу денежные средства за комнату частями: 2 000 руб. (в качестве задатка), 15 000 руб., 30 000 руб., 10 000 руб., каких-либо расписок при этом не составлялось. Расписка о получении денежных средств в сумме 410 000 руб. от 01.08.2013 составлена истцом ФИО3 со слов ФИО4 без фактической передачи денежных средств в этой сумме и позднее указанной на ней даты, фактически составлена в конце сентября 2013. В указанный период ФИО1 уведомлял о задержке документов на оформление дома, но свои обязательства по передаче истцу дома так и не выполнил. После приезда из г. Сургута истец вновь обратился к ФИО4, с просьбой объяснить, почему тот не перечислил ему оставшуюся сумму, но ФИО4 указал на эту расписку и денег ему не передал, что послужило причиной обращения истца в полицию.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, о личном участии в судебном заседании не заявил. В предварительном судебном заседании, проведенном с применением средств видеоконференцсвязи с его участием, в полном объеме поддержал свой иск, подтвердив указанные в нем обстоятельства. 

Представляющий интересы ответчика ФИО4, действующий по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО3, указывая, что расчет за комнату с истцом был произведен в полном объеме, совершение сделки купли-продажи в полномочия ФИО4 не входило. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как указанные истцом события происходили в 2013 году и оспариваемая им расписка составлена в июле-августе 2013 года. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что действительно ФИО3 планировал купить дом в деревне, у ФИО1 как риэлтора такой дом на продажу имелся, за него была внесена сумма 150 000 руб., но потом ФИО3 передумал покупать дом, в связи с чем эту денежную сумму ответчик возвратил ФИО4, обстоятельства составления предварительного договора он с истечением времени не помнит. 

Выслушав и изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, ФИО3 являлся собственником комнаты по адресу: (адрес) (адрес) на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 и свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000. Он выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность 00.00.0000, в которой предоставил последнему право подготовить все необходимые документы и продать принадлежащую ему комнату, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом получения причитающихся ему денежных средств. Иных полномочий, в том числе на покупку иного жилья в собственность ФИО3, данная доверенность не содержит. Обязательств по приобретению жилья в собственность ФИО3 у ответчика ФИО4 не возникло. 

Действуя по доверенности от 00.00.0000 от имени истца ФИО4 00.00.0000 заключил договор купли-продажи комнаты по адресу: (адрес) (адрес) с покупателем НАА, стоимость комнаты по данному договору составила 410 000 руб., по акту приема-передачи денежных средств денежная сумма выплачивается покупателем в течение пяти дней после регистрации перехода права собственности к покупателю за счет кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Письменная расписка ФИО3 от 00.00.0000 о получении им денежных средств за проданную комнату в полном объеме находится в подлиннике у ФИО4, свидетельствует об исполнении обязательств со стороны ФИО4. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Оспаривая расписку, утверждая, что фактическая передача денежных средств была в меньшем объеме, истец не представил допустимых и достоверных доказательств этого обстоятельства. Приведенные им в иске и содержащиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения ЗАН подтверждением данного обстоятельства не являются. Из её пояснений лишь следует, что именно в её присутствии ФИО4 передавалась ФИО3 денежная сумма в сентябре 2013, конкретную сумму в своих пояснениях она не указала, но данная сумма была более 100 000 руб. Само по себе составление расписки в более позднюю дату, чем в ней указано, доказательством её недостоверности не является, так как стороны сделки были вправе подтвердить её исполнение в любое время после ее исполнения. Утверждая, что из полагающихся за продаваемую комнату денежных средств сумма 150 000 руб. передавалась ФИО1 для приобретения дома в деревне, истец сам подтверждает составление им расписки после того, как сделка по покупке дома не состоялась. Тем самым составлением расписки на получение полной денежной суммы за проданную комнату истец подтвердил передачу ему денежных средств, в том числе ранее переданных ФИО1 для покупки дома. 

Исходя из имеющейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела копии предварительный договор купли-продажи от 00.00.0000 заключался между ФИО1 и ФИО3. По условиям договора в собственность покупателя ФИО3 должен был перейти жилой по адресу: (адрес), стоимость дома составляла 150 000 руб., из которых 72 500 руб. покупатель должен был передать наличными ФИО1 в день подписания предварительного договора, в оставшуюся сумму 77 500 руб. передать в день регистрации в внесения в Единый государственный реестр прав. Факт составления данного договора ФИО1 не отрицает, несмотря на то, что его подлинник стороны не представили. Однако основной договор между сторонами заключен не был, письменных доказательств передачи денежных средств ФИО1 в указанной истцом сумме суду не представлено. 

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что у ФИО1 возникли перед истцом обязательства по возврату неосновательного обогащения – денежных средств, полученных по сделке, которая впоследствии сторонами заключена не была. 

Заслуживает внимания и довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств. 

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В свою очередь ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п, 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом выдвигаются требования о взыскании с ответчиков денежных средств, переданных по его утверждению в июле-августе 2013 года, об отсутствии оснований для их передачи или их невозврате истцу стало известно тогда же. Истец обратился в суд с данными требованиями 00.00.0000, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Уважительных причин пропуска данного срока истец не привел. К таким причинам не могут быть отнесены его обращения с заявлениями о возбуждении уголовных дел или нахождение в местах лишения свободы, так как это не являлось препятствием для обращение в суд за защитой нарушенного права. 

При таких обстоятельствах иск ФИО3 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных сумм или их неосновательного получения, и, как следствие, в связи с отсутствием оснований для возложения обязанности на ответчиков по возврату денежных сумм, а также в связи с истечением срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ 

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2391/2017 Салаватского городского суда