дело № 2-1025/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО5, доверенность от 

<

дата изъята>;

от ответчика – ФИО6, доверенность от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сервис-Гарант» (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 223 486 руб., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебных издержек и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, 

<

дата изъята> произошл залив данной квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, стоимость устранения которого определена специалистом-оценщиком, исходя из акта, составленного управляющей организацией, причиной залива явился прорыв стояка горячего водоснабжения (далее – ГВС) в 

<

адрес изъят>, расположенной этажом выше; на неоднократные обращения о возмещении стоимости нанесенного ущерба должного ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 

<

дата изъята> до 10 час. 00 мин. 

<

дата изъята>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель управляющей организации исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил к заявленному штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на соразмерный размер штрафа 5000 руб., и снизить размер морального вреда.

Согласно заявлению ФИО9 и ФИО10 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Допросив судебного эксперта, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относятся к зоне ответственности собственника помещения, а относятся к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> (далее – Правила 

<

номер изъят>), следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет управляющая организация.

Правилами 

<

номер изъят> определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.3.6 Правил 

<

номер изъят> инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04-2004), а также приложением 

<

номер изъят> к указанному Методическому пособию эксплуатирующая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил 

<

номер изъят> эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 2.1.1 этих же Правил управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование (приложение 

<

номер изъят> к названным Правилам).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО10 являются собственниками 

<

адрес изъят>, которым на праве общей долевой собственности принадлежит каждой по 1/3 доли, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись; управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Сервис-Гарант», следовательно, последнее несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в результате разрыва резьбы в соединении между металлической и полипропиленовой трубы на стояке ГВС в ванной комнате 

<

адрес изъят>, собственником которой является ФИО8, произошел залив 

<

адрес изъят>, в результате чего, согласно акту осмотра, составленного силами управляющей организации, произошло вздутие обоев (виниловые) на потолке в зале на площади 12 кв.м и на стене кухни площадью 3 кв.м.

При этом, исходя из заявления ФИО8 (

<

дата изъята>) в адрес управляющей организации, следует, что стояк ГВС в ванной комнате его квартиры отремонтирован работниками последней, доказательств обратного, тем более произведение собственником 

<

адрес изъят> замены стояка ГВС, представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено, ограничившись только таким заявлением, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 и/или члены его семьи допустили небрежное обращение с внутридомовыми инженерными сетями водоснабжения в квартире.

Поэтому доводы ответной стороны о замене ФИО8 стояка ГВС судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На требования истцовой стороны с просьбой о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба, ответа не последовало, что представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, во внесудебном порядке размер ущерба управляющей организацией не возмещен.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 223 485,55 руб.

По ходатайству представителя управляющей организации в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и недвижимость».

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, зафиксированного актом от 

<

дата изъята>, вследствие затопления 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, составила 41 087 руб.

Выводы судебного эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Оценивая указанную экспертизу, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Кроме того, по причине воздействия влаги на смежной стене жилой комнатой (

<

номер изъят> по плану БТИ) и коридора (

<

номер изъят> по плану БТИ) образовалась плесень, что подтверждается материалами дела; иными заливами квартиры истца не подвергалась, что подтверждено представителем управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что образование плесени на стене комнаты 

<

номер изъят> (по БТИ) находится в причинной связи с рассматриваемым заливом, что так же следует из пояснений судебного эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Из заключения специалиста-оценщика ИП ФИО7, представленного истцом при подаче иска, стоимость устранения очагов образования плесени и последующего восстановления поврежденного имущества составляет 20 933,78 руб. исходя из комплекса работ по комнате 

<

номер изъят> (по БТИ) в виде обработки помещения от плесени, грибков, темно-черных пятен, стоимость которых определена в размере 2600 руб., по коридору 

<

номер изъят> (по БТИ) демонтаж штукатурки стен – 844,81 руб., штукатурка (выравнивание) стен – 2077,81 руб., шпатлевка стен под обои после выравнивания штукатуркой – 1141,69 руб., очистка стен от обоев – 1966,77 руб., грунтовка стен – 1180 руб., оклейка стен обоями бумажными – 6047,5 руб., демонтаж напольного деревянного плинтуса – 614,3 руб., его монтаж – 1860,9 руб. и обработка от плесени, грибков, темно-черных пятен – 2600 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании расчеты специалиста-оценщика ИП ФИО7 в части размера затрат на устранение плесени и работ, связанных с их проведением, по существу не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, принимая во внимание указанное, а также соответствие данного заключения требования статей 55, 57 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с определенным размером восстановительного ремонта в указанной части.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертами при проведении заключений стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, учитывая компетентность специалистов-оценщиков в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов, отсутствие в материалах дела доказательств неверного определения специалистами выводов, изложенных в заключениях, приходит к выводу, что последние являются допустимым доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения. 

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе проведения его осмотра и проведения текущего ремонта, в случае его необходимости, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, не представлено. 

Факт затопления жилого помещения подтвержден материалами дела и не оспаривался ответной стороной. Также не отрицалось представителями ответчиков, что причиной рассматриваемого залива явилось прорыв стояка ГВС.

Таким образом, суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в общей сумме 62 023,27 руб. (41 089,49 руб. + 20 933,78 руб.).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств наступления для ФИО1 неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с управляющей организации в счет компенсации морального вреда ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что размер штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта квартир (62 023,27 руб.), размер морального вреда оцененного судом (5000 руб.), длительность периода просрочки выполнения требования потребителя, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного управляющей организацией нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «УК «Сервис-Гарант» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в размере 20 000 руб. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда при наличии их несения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, понесенные ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные на специалиста-оценщика и представителя в размере 2082 руб. и 5552 руб. соответственно.

Как установлено судом истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела судом понесены издержки в виде государственной пошлины от которой истцовая сторона освобождена, в связи с чем в силу требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с управляющей организации в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворенных требований.

Кроме того, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», со сторон в пользу экспертного учреждения исходя подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу ФИО1 ущерб в размере 62 023 (шестьдесят две тысячи двадцать три) рубля 27 копеек, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа и 7634 (семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» в размере 1508 (одну тысячу пятьсот восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» и ФИО1 4164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля и 10 836 (десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, соответственно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>