Дело № 2-217/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 января 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в сумме 14461 руб. 85 коп., неустойку в размере 14461 руб. 85 коп., стоимость изготовления экспертного заключения в размере 4000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей «NISSAN ALMERA» г.р.н. № принадлежащего ФИО2 и «SKODA OCTAVIA» г.р.н. №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП, как установлено сотрудниками ГИБДД, послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК» Истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 74638 руб. 15 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «ТРИО» для производства независимого экспертного заключения. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147811 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия. В ответе на претензию ответчик предложил представить поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра. Страховое возмещение до настоящего времени не доплачено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, представил письменные возражения. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Краснопутиловская и Зенитчиков в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием автомобилей «NISSAN ALMERA» г.р.н. №, принадлежащего ФИО2 и «SKODA OCTAVIA» г.р.н. № под управлением ФИО3 (л.д.32)

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3, управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA» г.р.н. № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «NISSAN ALMERA», г.р.н.№ нарушил требование п.13.4 ПДД Российской Федерации (не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 33). 

ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, наложено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В действиях водителя ФИО2 вины не установлено. 

Обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспаривались. 

Согласно Закону «Об ОСАГО» гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», полисы № (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-99), выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 74638 руб. 15 коп. (л.д. 69).

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения выплаченного САО «ВСК», для исследования технических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненного специалистом ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147811 руб. 55 коп.(л.д.11-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 39,40).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 41-43).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «ВСК» не оспаривало факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из отзыва ответчика следует, что рассмотрев претензию истца САО «ВСК» организовало проверку представленного экспертного заключения, выполненного специалистом ООО «ТРИО» (л.д.106-119), по результатам которой выявлено занижение нормативов, таким образом, сумма ущерба составляет 76200 руб., что не превышает 10% погрешности.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ФИО2 марки «NISSAN ALMERA CLASSIC», 2010 года выпуска, г.р.н. №

Согласно заключения эксперта в рамках судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 89 100 руб. 00 коп. (л.д. 181).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 14461 руб. 85 коп. (89100 руб. 00 коп. –74638 руб. 15 коп.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 14461 руб. 85 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 40 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 6 указанной статьи общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки является подробным и обоснованным, судом проверен, арифметически верен, иной расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, неустойка в размере 14461 руб. 85 коп. заявлена к взысканию правомерно.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде затрат на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Оригинал квитанции направлен ответчику вместе с претензией (л.д. 39,40).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

По требованию о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 40 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 14496 руб. 24 коп.

Таким образом, учитывая положения п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 7230 руб. 93 коп. (14461 руб. 85 коп. /50%).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя с учетом принципа разумности и соразмерности.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Ладога» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.44), стоимость услуг по которому составила 35000 руб. (л.д. 45). 

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, досудебную работу, суд полагает соразмерным признать возмещение расходов на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на проведение экспертизы составили 6000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона о Защите прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1387 руб. 71 коп. (от имущ. треб. 1187,71 руб.+ неимущ. треб. 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 14461 руб. 85 коп., неустойку в размере 14461 руб. 85 коп., стоимость изготовления экспертного заключения в размере 4000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 7230 руб. 93 коп., а всего — 76154 (семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1387 руб. рублей (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 71 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Есенина Т.В.