Дело № 2-91/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В., 

при секретаре Шевеловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тоншаевский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> возле рынка р.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако, согласно указанному определению, ФИО3 нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель ФИО3 не убедился в безопасности движения транспортного средства задним ходом. В результате ДТП автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, дверь передняя правая (в правой средней части с деформацией корпуса), зеркало заднего вида (нарушение структурированной поверхности в виде царапины на не окрашиваемой поверхности). Собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Эксперт Союз» был проведен осмотр и составлено заключение специалиста № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак Р № составила с учетом эксплуатационного износа 95937 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 7458 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению ФИО3 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Стоимость почтовых расходов составила 98 рублей 50 копеек, стоимость копированных документов 1000 рублей. Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3078 рублей 11 копеек. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец не может обратиться за страховым возмещением. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение вреда имуществу – 95937 рублей 00 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – 7458 рублей, за услуги эксперта – 6000 рублей, расходы на копирование документов – 1000 рублей, почтовые расходы – 98 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 3078 рублей.

Определением Тоншаевского районного суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщено. Копия иска с документами ответчику вручены, представлены возражения на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие соответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. От выплат по договору КАСКО он отказался, так как страховая сумма при повреждении транспортного средства, не повлекшего полной гибели, составляет лишь 1000 рублей. Поэтому он просит взыскать все заявленные суммы с виновника – ФИО3 Автомобилем управлял брат. Брат также изначально занимался урегулированием данного вопроса с ответчиком и оценкой повреждений.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в тот день он возил маму, ей нужно было зайти в магазин. Ему понадобилась остановка для высадки пассажира около рынка. В тот день все было занято и мест не было, чтобы поставить машину на парковку. Он встал за машиной ответчика ФИО3, машина ответчика была без движения. Мама только открыла дверь, как машина ФИО3 начала движение задним ходом. Он сигналил ответчику, но тот на звуковой сигнал не отреагировал. После ДТП он встречался с сыном ответчика, чтобы урегулировать данный вопрос. Тот предложил им ремонт машины в каком-то гараже. Они съездили туда, но там даже никаких инструментов, кроме кувалды, нет. Он не согласен на такой ремонт. Он узнавал на профессиональных СТО, сколько встанет ремонт машины. Потом он озвучил сыну ответчика сумму, на которую они бы согласились. Ответчик и его сын не согласились с этой суммой, сказали, чтобы они подавали в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не считает себя виновным в данном ДТП. ФИО2 сам виноват, нечего было вставать за его машиной. Он стоял на месте, где остановился ФИО4. Чтобы выехать, ему нужно было немного проехать вперед. Он двинулся вперед, остановился на 1-2 секунды, а в это время сзади уже остановился ФИО4. Когда он начал движение задним ходом, машина истца стояла, но ему не было ее видно в зеркала. Он только услышал, что все кричат. С повреждениями и размером ущерба он также не согласен. Его сын ездил с ФИО4 в сервис, там сказали, что можно отремонтировать машину за 15000 рублей, а они тут насчитали больше 90 тысяч. Он не согласен с экспертизой, не согласен, что можно стать экспертом за 1 год. Ходатайствовать о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы он не желает.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он пригласил потерпевшего в автосервис, предлагал свои услуги, оплатить ремонт машины. Он не знает официальное это СТО или нет, там работают его друзья. Там оценили им ущерб на сумму 15000-20000 рублей. Он предлагал потерпевшему, если не нравится это СТО, ищи другое СТО, предлагал вместе съездить и оценить ущерб. Он готов был заплатить за отца. Но истцы не предлагали другое СТО, просто сказали, давай деньги отдашь, сначала 30000, потом 50000, теперь 90000 рублей. Он не согласился, сказал им, что бы подавали в суд.

Выслушав явившихся, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД по Тоншаевскому району ФИО5

В результате ДТП машина истца получила механические повреждения, которые были установлены дополнительным листом № к определению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра данной автомашины в ООО НПО «Эксперт Союз» № ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия составляет: без учета эксплуатационного износа – 97635 рублей; с учетом эксплуатационного износа – 95937 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак № на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 7458 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение вреда имуществу – 95937 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля – 7458 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП им не была исполнена обязанность, как владельца транспортного средства, по страхованию своей гражданской ответственности, так как он управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО1 KIA RIO был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб). Согласно п. 5 страхового полиса страховая сумма, выплачиваемая страховщиком при полной гибели транспортного средства составляет 894900 рублей, франшиза – условная в размере 65%; при повреждении транспортного средства, не повлекшем полной гибели – 1000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по доверенности и в интересах ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предъявлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от страхового возмещения отказался. Выплатное дело в ПАО СК «Росгосстрах» закрыто без рассмотрения.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец ФИО1 обратился в ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение №), причиной их возникновения является рассматриваемое ДТП. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, могут относиться к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия составляет: без учета эксплуатационного износа – 97635 рублей; с учетом эксплуатационного износа – 95937 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак № на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 7458 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, завышена, что повреждений на автомашине было меньше, что эксперт, проводивший исследование неопытен.

Ответчику ФИО3 судом неоднократно разъяснялось его право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного при ДТП ущерба, разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ. Ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик ФИО3 отказался, иных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, не соответствует действительности, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение специалиста №19 от ДД.ММ.ГГГГ. как относимое и допустимое доказательство по делу, выводы эксперта основаны на материалах дела, им приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на исследование. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Довод об отсутствии вины ответчика ФИО3 в ДТП судом не принимается по следующим основаниям.

Вина ответчика в ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП, исследованным судом: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут по адресу: р.

<

адрес>, около 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной УАЗ 315195 государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с т/с KIA RIO государственный регистрационный знак №. Автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в момент ДТП стоял на месте.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в момент ДТП стоял на месте, в свою очередь водитель автомобиля УАЗ 315195 государственный регистрационный знак № ФИО3 не убедился в безопасности движения транспортного средства задним ходом, в результате чего и произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 был нарушен п. 8.12 ПДД РФ, что послужило основной причиной столкновения транспортных средств. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Каких либо доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Ответчик ФИО3 не доказал суду, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа – 95937 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 7458 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания данных сумм с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3078 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей 50 копеек и расходы на копирование документов в сумме 1000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми.

Поскольку суд пришел к убеждению о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3, то с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 103395 рублей, судебные расходы в сумме 10176 рублей 50 копеек.

В части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия верна:

Судья: