№ 2-416/2021

УИД: 04RS0004-01-2021-000712-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июля 2021 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Найдановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Селенгинскому району в лице Отдела дознания ОМВД России по Селенгинскому району, Отделению ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Селенгинскому району в лице Отдела дознания ОМВД России по Селенгинскому району, Отделению ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомашины «

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., тип ТС – 

<

данные изъяты>, цвет – 

<

данные изъяты>, кузов №.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС – 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, кузов №, паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивосток Приморский край, на основании договора купли-продажи в г.Новосибирск у ранее незнакомого мужчины, представившегося ФИО2, произвел оплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Перед покупкой удостоверился в ее законности, заказав платный отчет на платформе ДРОМ, согласно которому автомашина в угоне, залоге не значилась. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомашину на учет в МРЭО ГИБДД по Селенгинскому району, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, каких-либо нареканий со стороны регистрирующего органа не было. После постановки на учет эксплуатировал автомашину около месяца, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что автомашина является двойником, в связи чем изъяли автомашину. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОМВД России по Селенгинскому району по факту подделки регистрационного номера кузова на автомашине возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомашина признана вещественным доказательством и передана на хранение в ООО «Данак». Установлено, что автомашина является двойником, у ФИО2 в г.Артем имеется законная автомашина. Согласно экспертным заключениям на приобретенной автомашине на моторном отсеке автомобиля на стенке воздухопритока в средней части на месте содержания: №, при удалении пластины обнаружены знаки первичной маркировки №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство и паспорт ТС поддельные. Согласно сведениям МВД по РБ обе автомашины в угоне не значатся. При покупке не мог знать, что автомобиль имеет измененные маркировочные обозначения кузова, является добросовестным приобретателем, собственником автомобиля и сможет возместить причиненный ущерб, реализовав его на запасные части. На спорный автомобиль права никем не заявлены, после заключения договора купли-продажи и его передачи зарегистрировал спорный автомобиль на себя. Для приобретения автомашины оформил договор займа, который обязан вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вложил денежные средства в ее ремонт. Для него, как собственника, являлись гарантом действия регистрирующих органов ГИБДД, которые при регистрации автомобиля, его осмотре не предъявляли никаких требований и произвели его постановку на учет. В связи с возбуждением уголовного дела, изъятием автомашины, ее хранением на специализированной стоянке лишен права распоряжаться своим имуществом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца Скидан А.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобильных запчастей от автомашины «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС – 

<

данные изъяты>, цвет – 

<

данные изъяты>, кузов CV5W-0106393. Пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, перед покупкой предпринял все зависящие от него меры по проверке транспортного средства, которое до настоящего времени изъято и хранится на стоянке, в связи с чем имеется риск причинения ущерба. По данным отчета платформы ДРОМ, ГИБДД транспортное средство в угоне, розыске не значилось. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства в г.Новосибирск продавец находился в медицинской маске, оснований сомневаться в том, что заключавшее договор купли-продажи лицо не является собственником транспортного средства, что маркировка кузова, свидетельство и паспорт транспортного средства поддельные, не имелось. Визуально определить указанные обстоятельства невозможно. Иным путем восстановить права истца как собственника не представляется возможным, по уголовным делам ФИО1 имеет статус свидетеля, постановлением дознавателя в передаче вещественного доказательства на хранение отказано, постановление не обжаловано, истец по факту совершения в отношении него преступных действий в правоохранительные органы не обращался. 

Представитель Отдела МВД России по Селенгинскому району ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что Отдел МВД России по Селенгинскому району является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства ввиду отсутствия спора о праве. Сделка купли-продажи, никем не оспаривается, регистрация транспортного средства осуществлена в соответствии с законодательством. Приобретенное истцом имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу, временное изъятие имущества как процессуальная мера обеспечительного характера не может расцениваться как нарушение права собственности. Действия должностных лиц подлежат оспариванию в порядке КАС РФ или ст. 125 УПК РФ. По настоящему делу незаконность действий сотрудников Отдела МВД России по Селенгинскому району не является предметом спора. Транспортное средство с номером кузова № на территорию Российской Федерации не ввозилось, таможенное оформление не проходило. Не возражала против удовлетворения уточненных требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобильных запчастей от автомашины «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером кузова №.

Ответчик ФИО2 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, которым владеет, пользуется и распоряжается до настоящего времени. Постоянно проживает в г.Артем, свою автомашину в г.Новосибирск не продавал, объявление о ее продаже не размещал, автомашина за пределы Приморского края не выезжала, с ФИО1 не знаком, на его имущество не претендует. О наличии автомашины-двойника узнал после получения постановлений о назначении штрафов за совершение административных правонарушений, зафиксированных в январе 2021 года на территории Новосибирской области, Республики Бурятия с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фотофиксации.

Истец ФИО1, представитель Отделения ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС – 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова – №, цвет – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ОМВД России по Селенгинскому району, свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Артем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом 

<

данные изъяты>) и ФИО1 заключили договор, по условиям которого истец обязуется принять и оплатить, а ФИО2 обязуется передать в собственность истцу транспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС – 

<

данные изъяты>, номер кузова №, регистрационный знак №, номер двигателя №, цвет серый (белый – серый). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявку для совершения регистрационных действий в отношении автомашины «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком №, на ДД.ММ.ГГГГ, в последствии заявка заявителем отменена, государственная услуга не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства «

<

данные изъяты>». К заявлению были приложены свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, государственные регистрационные знаки № (на утилизацию). 

На основании указанного заявления РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району произведена перерегистрация транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №. В результате регистрационного действия ФИО1 выданы государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены отметки о новом собственнике, выданных документах и государственных регистрационных знаках.

Регистрацию автомобиля производил начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Ш. Осмотр транспортного средства производил государственный инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Ф..

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Республике Бурятия поступило обращение ФИО2 по факту перерегистрации принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки обращений ФИО2 транспортное средство «

<

данные изъяты>», документы на него были изъяты у ФИО1, назначены автотехническая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленной на исследование автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, нанесенное в моторном отсеке автомобиля на стенке воздухопритока в средней части имеет следующее содержание: №. В месте должного расположения данного маркировочного обозначения представленного на исследование автомобиля выявлены признаки изменения маркировочного обоснования. Данная идентификационная маркировка была произведена путем монтажа на лицевую поверхность маркировочной площадки номера кузова накладной пластины с вторичной маркировкой и фиксации данного элемента кузова; последующей окраской установленной накладной пластины под цвет лакокрасочного покрытия кузова; удаления заводской таблички со знаками первичной маркировки и монтажом на ее место заводской таблички со знаками вторичной маркировки. При дальнейшем исследовании накладная пластина удалялась с маркировочной площадки номера кузова, после чего были обнаружены знаки первичной маркировки кузова №. В моторном отсеке над правой передней (по ходу движения) фарой находится металлическая заводская табличка с продублированным номером кузова №, соответствующим вторичной маркировке. Осмотром моторного отсека и блока цилиндров двигателя установлено, что маркировочная площадка находится на блоке цилиндров, в средней части спереди, снизу по ходу движения. Маркировка двигателя имеет вид: №. Маркировочная площадка ровная. Исходя из имеющихся условий осмотра на представленном для исследования автомобиле «

<

данные изъяты>» других индивидуальных номеров изделий, идентифицирующих данное транспортное средство, не обнаружено. Согласно отдельным комплектующим деталям и узлам, на которых указывается дата производства – календарным годом выпуска автомобиля «

<

данные изъяты>» является ДД.ММ.ГГГГ год. 

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером №, бланк паспорта транспортного средства с серийным номером №, представленные на исследование, выполнены не производством «Гознак». Изображения серийного номера на бланке свидетельства о регистрации, представленного на исследование, выполнены методом репрографии (копирования) способом электрографии, а красочные изображения (кроме изображений серийного номера) бланка выполнены методом репрографии (копирования) способом цветной струйной печати. Изображение серийного номера на бланке паспорта транспортного средства, представленного на исследование, выполнены методом репрографии (копирования) способом электрографии, а красочные изображения (кроме изображений серийного номера) бланка выполнены методом репрографии (копирования) способом цветной струйной печати. Признаков изменения первоначального содержания в свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства, представленных на исследование, не обнаружено. 

По данным информационной системы ГИБДД сведения о таможенном оформлении транспортного средства, оформлении паспорта транспортного средства, сведения о регистрационных действиях транспортного средства с номером кузова № отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению от ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ за собственником ФИО1 аннулирована.

Постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки идентификационного номера кузова на автомашине марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

По факту подделки бланка свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером №, паспорта транспортного средства с серийным номером № постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

В ходе проведения расследования уголовного дела № автомашина «

<

данные изъяты>» постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством, изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автомашина «№», государственный регистрационный знак № передано на хранение в ООО «Данак». 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Селенгинскому району отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля по уголовному делу ФИО1 о передаче автомобиля – вещественного доказательства на ответственное хранение.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела правового решения по уголовным делам не принято. 

По обращению ФИО2 по факту перерегистрации автомашины «

<

данные изъяты>» МВД по Республике Бурятия проведена служебная проверка. 

Заключением служебной проверки, утвержденным Министром внутренних дел по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Ш., старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Ф. в совершении дисциплинарных нарушений. 

За допущенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей проверке транспортного средства на соответствие данных в информационных учетах ГИБДД и в представленном паспорте транспортного средства, на начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

За допущенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей проверке транспортного средства на соответствие номеров агрегатов транспортного средства данным, указанным в представленном паспорте транспортного средства, на старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Из заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М с момента приобретения ФИО4 вышеуказанного автомобиля запросы в базу данных по транспортному средству направлялись ДД.ММ.ГГГГ из РЭГ ОГИБДД ОМВД по Тарбагатайскому району Д., МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Бурятия С., ДД.ММ.ГГГГ из РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району с целью получения государственной услуги по регистрации транспортного средства, однако после того, как сотрудником полиции были установлены расхождения номера двигателя с данными, указанными в ПТС и базой данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 покинул РЭГ ГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району, не завершив перерегистрацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перерегистрировано на ФИО1, транспортному средству присвоен новый государственный регистрационный знак №. Сотрудники, проводившие регистрационные действия транспортного средства, отрицают коррупционную или иную личную заинтересованность при проведении регистрационных действий, однако по результатам исследования, проведенного с использованием полиграфа, от сотрудников получены устойчивые реакции, свидетельствующие о сокрытии информации. 

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, в г.Новосибирск, который нашел через приложение «Дром». Продавец автомобиля представился ФИО2, предоставив документы на автомобиль и копию своего паспорта, после чего он (ФИО1) отдал ему 

<

данные изъяты> руб. наличными, на приобретенном автомобиле отправился в Республику Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль в ОМВД России по Селенгинскому району, получил новые государственные регистрационные знаки №.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в г.Новосибирск для покупки машины, через сайт «drom.ru», связался с владельцем автомашины «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г.в., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договорились с ним о встрече возле стоянки магазина «Лента» в районе аэропорта «Толмачево» по номеру телефона №. Там встретились с М., осмотрели машину, протестировали ее по городу, после этого решил ее купить. При оформлении продавец представил копию паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПТС, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2, затем составили договор купли-продажи, и согласно цене с сайта «drom.ru» купил за 

<

данные изъяты> руб. 

Из отчета автомобильного портала «Дром» об истории «

<

данные изъяты>», номер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объявление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, г.Новосибирск, цена автомобиля 

<

данные изъяты> руб. Данные в объявлении и ПТС совпадают, ограничений не обнаружено, в розыске, залоге не значится, зарегистрированных ДТП, расчетов ремонтов не обнаружено, 1 техосмотр, 1 объявление о продаже, первое объявление продавца за последние полгода, технические характеристики соответствуют заявленным, номер двигателя №, номер кузова №. Ограничений ГИБДД по номеру кузова не установлено, в базе угнанных транспортных средств не значится, по данным Федеральной Нотариальной палаты автомобиль не находится в залоге, сведений о нахождении в базе утилизированных транспортных средств, о наличии договора финансовой аренды (лизинга), об участии в ДТП, о расчетах стоимости ремонтных работ, решений арбитражных судов, об участии в отзывных кампаниях, о регистрации в качестве такси, об использовании в службах каршеринга, информации о действующем договоре ОСАГО, прохождении технического обслуживания, неоплаченных штрафов не обнаружено, дата оформления технического осмотра ООО «Техсервис» – ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно АИПС «Автомобиль» ГИБДД МВД России транспортное средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, модель двигателя 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, а также номерные агрегаты транспортного средства номер кузова №, модель двигателя 

<

данные изъяты>, номер двигателя № не значатся в розыске. 

Сведения о ввозе транспортного средства с номером кузова № на территорию Российской Федерации отсутствуют, таможенное оформление на территории Российской Федерации в отношении транспортного средства с номером кузова № не производилось.

Заявляя требования о признании добросовестным приобретателем, сторона истца, ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ФИО1 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, договор купли-продажи подписан сторонами, произведена стопроцентная оплата, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, признаков изменения маркировочного обозначения идентификационного номера кузова, подделки паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль стоял на учете в ГИБДД, был свободен от любых прав других лиц.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что основания возникновения права собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы статьями 218, 302-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям, предусмотренными статьями 301-302 ГК РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска. Данная позиция соответствует правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32-39 совместного постановления № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Признание гражданина добросовестным приобретателем является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301,302 ГК РФ. 

Такой спор в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялся и не рассматривался. Требований к ФИО1 о возврате имущества либо его изъятии из чужого незаконного владения не предъявлялось, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не признана, никем не оспаривается, в том числе и при предъявлении настоящего иска. Поэтому положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Дополнительного подтверждения судом этого подразумеваемого законом обстоятельства не требуется. 

Доводы истца о нарушении его права как собственника имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, изъятого и переданного на хранение третьему лицу, не свидетельствуют о наличии притязаний собственника, требующего возврата имущества, соответственно, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы лицо не подвергалось чрезмерному обременению. 

Ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, и использование которого в совершении преступления только предполагается, имеет временный характер.

Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Селенгинскому району автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана вещественным доказательством по уголовному делу, соответственно подлежит хранению в порядке ч. 1 ст. 82 УПК РФ при уголовном деле. 

Действующее законодательство не наделяет суд правом разрешать вопрос в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, до его рассмотрения по существу. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Поскольку автомашина марки «

<

данные изъяты>» признана вещественным доказательством по уголовному делу, вопрос о ее судьбе подлежит разрешению в соответствии с положениями УПК РФ. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. 

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на спорное имущество никем в настоящее время не оспорено, действия и решения должностных лиц по изъятию у истца транспортного средства и признании его вещественным доказательством по уголовному делу в установленном законом порядке (в том числе в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ) не признаны незаконными.

Суд, учитывая отсутствие правопритязаний на спорное имущество, также то, что обстоятельства добросовестности приобретателя устанавливаются при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им, приходит к выводу об отсутствии у истца права, нарушенного ответчиками, и подлежащего судебной защите в рамках заявленного иска. 

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он при совершении сделки не мог знать о неправомерности отчуждения имущества, изменении первичной маркировки, перед покупкой проверил данные об автомобиле, транспортное средство в розыске не значилось, каких-либо ограничений, обременений, залога не имелось, а на момент приобретения автомобиля произвел его осмотр, проверил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Принимая во внимание отсутствие у продавца документа, удостоверяющего личность, несоответствие даты и места заключения договора купли-продажи фактическим обстоятельствам, технических характеристик транспортного средства, указанных в договоре купли-продажи, ПТС тем, которые содержатся в отчете портала «Дром», заказанного истцом с целью проверки автомобиля, номера телефона продавца, указанного в договоре купли-продажи тому, по которому истец связывался с продавцом, совершению сделки купли-продажи автомобиля сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Учитывая установленный факт изменения первичной маркировки номера кузова, выполнения бланков свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства не производством «Госзнак», ФИО1, покупая автомобиль, мог в том числе поручить осмотр транспортного средства специалисту для проверки нанесенных на его детали и части кузова маркировки, однако из материалов дела не усматривается, что он проявил разумную степень осмотрительности, внимательности и заботливости, необходимые при совершении такого рода сделки, убедился в том, что приобретаемый им автомобиль не содержит изменений первичных маркировок, и является именно тем автомобилем, который указан в документах.

Поскольку автомашина марки «

<

данные изъяты>» признана вещественным доказательством по уголовному делу, изъята как предмет преступления, доводы истца о праве на возмещение ущерба путем реализации запасных частей и агрегатов сами по себе не могут служить основанием для признания истца добросовестным приобретателем. При этом истец, в случае нарушения его прав, причинения вреда, не лишен права заявить о преступлении и к продавцу, не имевшему право отчуждать автомобиль, требование о возмещении причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по Селенгинскому району в лице Отдела дознания ОМВД России по Селенгинскому району, Отделению ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Семенова А.Ю.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2021.