Дело № 2-4185/2024

УИД 74RS0019-01-2024-000664-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Юркиной И.Ю. 

с участием помощника судьи Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость страхового возмещения в размере 241600 рублей, с ФИО1 и ФИО2 солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299088 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. 

В основание иска указано, что 21.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля – ГАЗ 

<

***> грузовой г/н Х № под управлением ФИО5, автомобиля – фургон полуприцеп 972200 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобилям причинены механические повреждения. Транспортное средство фургон полуприцеп 972200 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Авто». Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Транспортное средство ГАЗ 

<

***> грузовой г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 Виновник ДТП ФИО5 в результате ДТП погиб, после смерти ФИО5 наследство по закону приняла его мать ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕССО-Гарантия» на основании страхового полиса №. Истец обратился к САО «РЕССО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и получил страховое возмещение в размере 158400 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты>» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства фургон полуприцеп 972200 регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от 04.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фургон полуприцеп 972200 регистрационный знак № с учетом износа составляет 628588,57 рублей, без учета износа составляет 699088 рублей. Истец обратился к страховой компании с претензией от 13.02.2024 о выплате разницы страхового возмещения в пределах лимита застрахованной ответственности в рамках ОСАГО в размере 241600 рублей, претензия оставлена без удовлетворения. Считают действия страховой компании необоснованными, полагают, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в пределах лимита застрахованной ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей. Также считают, что лицами, ответственными за вред, причиненный ДТП, являются ФИО1 и наследник погибшего ФИО5 – ФИО2, которые обязаны возместить полный ущерб на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 299088 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика при проведении экспертизы в размере 12000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8607 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Агро-Авто» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать, поскольку в заявлении представителя истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП, представленного в страховую компанию, в качестве способа страхового возмещения представителем было указано о выплате страховой премии в размере, определенном Законом об ОСАГО, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца. Таким образом, истцом для защиты нарушенного права выбран способ защиты в форме требования о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к ФИО1, поскольку виновником ДТП признан ФИО5 Транспортное средство ГАЗ 

<

***> грузовой г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, 26.09.2022 было передано по в пользование ФИО5 по договору аренды от 26.09.2022. ФИО5 самостоятельно выбирал и осуществлял поиск груза, его перевозку и маршрут следования. ФИО5 и ФИО1 в трудовых отношениях не состояли. ФИО5 не был внесен ФИО1 в страховой полис, так как между ними была устная договоренность, о том, что после заключения договора аренды транспортного средства, как только ФИО5 заработает денежные средства, он самостоятельно оформит полис ОСАГО на свое имя в отношении арендованного транспортного средства. Денежные средства по договору аренды ФИО1 не получил, в связи с произошедшим ДТП. Полагает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уважительность неявки суду не сообщила. Направленное ответчику судебное уведомление возвращен органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков ФИО1 и ФИО2 извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Агро-Авто» является собственником транспортного средства седельного тягача «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургоном рефрижератором 972200 государственный регистрационный знак № (том № 2 л.д. 19), собственником транспортного средства «грузовой рефрижератор 

<

***>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2022 года на участке 110 км автомобильной дороги «подъезд к г. Екатеринбург», расположенном на территории Каслинского района Челябинской области, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, вследствие неверно выбранной скорости водителем автомобиля 

<

***> г/н № ФИО5, без учета дорожных и метеорологических условий, а также вследствие наезда на автопоезд в составе автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № с полуприцепом 972200 г/н №, остановившегося на регулируемом перекрестке автомобильных дорог «подъезд к г. Екатеринбург» и «Тюбук-Усть Багаряк» на запрещающий сигнал светофора, был причинен ущерб принадлежащему ООО «Агро-Авто» транспортному средству «Мерседес Бенц» с полуприцепом фургоном рефрижератором 972200 (том 1 л.д. 157-158, л.д. 159).

В результате ДТП водителю автомобиля 

<

***> г/н № ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району от 21.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (том 1 л.д. 159).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от 16.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО5, в связи с отсутствием деяния состава преступления (том 1 л.д. 157-158).

Гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № от 16.09.2023 (том 1 л.д. 98). 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 19.01.2022 (том 1 л.д. 93).

27.06.2023 представитель ООО «Агро-Авто» ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д. 94-116).

В заявлении о прямом возмещении убытков представитель ООО «Агро-Авто» ФИО6 выбрал форму страхового возмещения - путем осуществления страховой выплаты в размере, определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО», перечислив безналичным расчетом по реквизитам ООО «Агро-Авто», предоставленным в распорядительном письме (том 1 л.д. 94-96).

Представителем ООО «Агро-Авто» страховой компании также представлено распорядительное письмо № № от 26.06.2023, согласно которому представитель ООО «Агро-Авто» просит произвести выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства полуприцепа 972200 г/н №, поврежденного в результате ДТП 21.10.2022, на расчетный счет ООО «Агро-Авто», с указанием реквизитов перечисления (том 1 л.д. 97).

28.06.2023 по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства полуприцепа 972200 г/н №, о чем составлен акт осмотра, акт о страховом случае от 07.07.2023 и экспертное заключение к акту осмотра, на основании которых определены повреждения транспортного средства полуприцепа 972200 г/н № (том 1 л.д. 117-135).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 30.06.2023, проведенному по запросу СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа 972200 г/н № без учета износа составляет 195323,47 рублей, с учетом износа – 158447,37 рублей, с учетом износа округленный до сотен рублей – 158400 рублей (том 1 л.д. 125).

12.07.2023 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ООО «Агро-Авто» по банковским реквизитам Общества в размере 158400 рублей (том 1 л.д. 136).

20.02.2023 ООО «Агро-Авто» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате в течение 20 дней разницы страхового возмещения с учетом установленного лимита (400000 рублей) в размере 242000 рублей, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа и расходов на проведение оценки в общей сумме 311088 рублей, указав, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 699088 рублей (том 1 л.д. 137-138).

29.02.2024 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ООО «Агро-Авто» в доплате разницы страхового возмещения с учетом установленного лимита и в выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа и расходов на проведение оценки (том 1 л.д. 136).

Согласно представленному истцом заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа 972200 г/н № без учета износа составляет 699088 рублей, с учетом износа – 628588,57 рублей (том 1 л.д. 42-52). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортного средства потерпевшему, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно представленным доказательствам, не оспоренным сторонами, представитель потерпевшего ООО «Агро-Авто» при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП, в заявлении о страховом возмещении и в распорядительном письме указал о выплате страхового возмещения в безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Указанный способ страхового возмещения одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения ООО «Агро-Авто» указанным в заявлении способом в пределах установленного законом лимита страхового возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме безналичного перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего в пределах 400 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выполненных специалистами 

<

данные изъяты>» (по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия») и 

<

данные изъяты> (по заказу ООО «Агро-Авто») превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно выплатило ООО «Агро-Авто» страховое возмещение в размере 158400 рублей (с учетом округления до сотен) с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании произведенного осмотра транспортного средства с участием представителя потерпевшего и установленных размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства заключением 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в виде разницы страхового возмещения с учетом установленного лимита (400000 рублей) в размере 241600 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

***> г/н №

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району от 21.10.2022 и постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от 16.12.2022 установлено нарушением водителем автомобиля 

<

***> г/н № ФИО5 пункта 10.1 ПДД.

Согласно заключению эксперта № от 22.11.2022, составленного на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области о назначении автотехнической экспертизы от 14.11.2022, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

***> г/н №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч. 10 ПДД РФ. В действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача «Мерседес Бенц» и полуприцепа 972200, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных пояснений ФИО8, данных 21.10.2022, следует, что он работает водителем грузового транспорта «Агро-Авто». 21.10.2022 он двигался на грузовом автомобиле «Мерседес Бенц» с полуприцепом по трассе М5 со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Челябинска. Он остановился на светофоре на перекрестке «Булзи-Тюбук» на красный сигнал светофора, ждал пока загорится земельный сигнал. Почувствовал удар сзади в его автомобиль, вышел, увидел, что в его автомобиль сзади въехал автомобиль Газель. Водитель автомобиля Газель ехал на большой скорости, удар был сильный. 

Из письменных пояснений ФИО9, данных 21.10.2022, следует, что 21.10.2022 он двигался со стороны г. Челябинска в сторону г. Екатеринбурга по трассе М5 на автомобиле «Ман». Подъезжая к перекрестку «Булзи-Тюбук», остановился на красный сигнал светофора. Видел, что во встречном ему направлении на красный сигнал светофора стоял грузовой автомобиль «Мерседес». Далее он увидел сзади автомобиля «Мерседес» поднялся столб пыли. Он проехал светофор, остановился, и увидел, что сзади в грузовой автомобиль «Мерседес» въехал автомобиль Газель. 

Из письменным пояснений ФИО1, данных 21.10.2022, следует, что принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

***> г/н № управлял ФИО5 20.10.2022 он выехал из г. Челябинска в г. Екатеринбург с грузом, более он (ФИО1) с ним не связывался. 21.10.2022 узнал о том, что произошло ДТП с участием его автомобиля. 

В соответствии с представленным истцом заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа 972200 г/н № с учетом износа составляет 628588,47 рублей, без учета износа составляет 699088 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение эксперта 

<

данные изъяты>», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба без учета износа в сумме 540688 рублей, за вычетом выплаченной суммы страховой премии (699088 рублей – 158400 рублей).

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.п. 19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

Представителем ответчика ФИО1 представлен договор аренды автомобиля от 26.09.2022, согласно которому ФИО1 передал ФИО5 за плату во временное пользование и владение транспортное средство – автомобиль ГАЗ 

<

***> г/н №. Срок договора установлен на 11 месяцев.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что Арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию, несет расходы на его содержание, его страхование по ОСАГО, а также расходы в связи с его эксплуатацией, осуществляет ремонт транспортного средства. 

Согласно пункту 5.2 договора ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с Гл. 59 ГК РФ.

Транспортное средство передано ФИО5 по акту приема-передачи автомобиля 26.09.2022.

У суда не имеется оснований не доверять представленному ответчиком договору аренды транспортного средства, поскольку в договоре сторонами оговорены все существенные условия, имеется собственноручные подписи арендодателя и арендатора, указанный договор сторонами не оспорен и по состоянию на 21.10.2022 не расторгнут.

Таким образом, ответчиком ФИО1 представлены доказательства передачи автомобиля ГАЗ 

<

***> г/н № ФИО5 на законных основаниях на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности, несет арендатор транспортного средства.

Факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО5 по состоянию на 21.10.2022 судом не установлено, и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах законным владельцем автомобиля ГАЗ 

<

***> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, поэтому именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что водителю автомобиля ГАЗ 

<

***> г/н № ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 21.10.2022, причинен вред здоровью, повлекший его смерть. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса ФИО10 об открытии наследственного дела после смерти ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, в нарушение условий договора аренды транспортного средства, свою гражданскую ответственность по Закону об ОСАГО в отношении транспортного средства ГАЗ 

<

***> г/н Х № не застраховал.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

У нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7 после смерти ФИО5 было заведено наследственное дело №. 

После смерти ФИО5 его мать ФИО2 приняла наследство в виде страховой суммы в размере 300000 рублей по договору страхования, заключенному между ООО «Зета Страхование» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в силу ст. 15, 1064, 1072, 1175 ГК РФ ответчик ФИО2 как наследник лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – в сумме денежных средств, полученных в качестве страховой выплаты, в размере 300000 рублей, поскольку по смыслу ст. 1112 ГК РФ обязательство ФИО5, возникшее из причинения вреда, не прекращается его смертью и входит в состав наследства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 299088 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Вместе с тем, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Обращаясь с иском, ООО «Агро-Авто» указал о причинении ему ввиду повреждения транспортного средства имущественного вреда, в целях возмещения которого истец обратился в суд. 

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу признана ФИО2, с учетом вины в ДТП умершего наследодателя ФИО5, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 300000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Для обращения истца в суд необходимо было представить доказательства причиненного ущерба, для чего он обратился к 

<

данные изъяты> истцом понесены расходы по уплате услуг эксперта по подготовке заключения 376/23 в сумме 12000 рублей, что подтверждается актом № от 04.09.2023 (том 1 л.д. 9).

Расходы истца на оплату услуг эксперта относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая взыскание с нее ущерба в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в размере.

Так, судом установлен размер ущерба, причиненного истцу, подлеющего возмещению с причинителя вреда в сумме 540688 рублей (100 %).

Исковые требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 300000 рублей, то есть на 55,48 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6657,60 рублей (12000*55,48%).

Ответчиком при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 8607 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4775,16 рублей (8607*55,48%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6657,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4775,16 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1, отказать в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в остальной части, а именно о возмещения ущерба в размере 240688, судебных расходов по проведению оценки в размере 5342,40 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3831,84 рублей, - отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» – ОГРН №, ИНН №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Ю. Юркина 

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.